Somaţie de plată. Sentința nr. 3615/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3615/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 238/838/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 3615
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.04.2014
PREȘEDINTE – A. S.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ somatie de plata ” formulata de creditoarea S.C. D. C. SYSTEMS S.A. in contradictoriu cu debitorul H. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 10.04.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești sub nr._ la data de 31.01.2013, creditoarea S.C. D. C. SYSTEMS S.A., a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul H. M., să emită o ordonanță prin care să someze debitorul să plătească suma de 451 lei reprezentând contravaloare servicii prestate acestuia. Creditoare a solicitat și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a încheiat cu debitorul contractul nr. C044GL0005325/28.06.2011 privind furnizarea de servicii audiovizuale către aceasta din urmă și că în temeiul contractului au fost emise facturi, însă debitorul nu a achitat la scadență contravaloarea facturile emise.
A mai arătat că sunt îndeplinite condițiile art. 1 din O.G. nr. 5/2001 privind caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 5/2001, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea pretențiilor, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar fișa de cont a debitorului (f.3), contractul nr. C044GL0005325/28.06.2011 (f.14-23), facturi fiscale (filele 4-13).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Legal citat, debitorul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Prin sentința civilă nr. 226/27.02.2013 Judecătoria Liești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoare Judecătoriei G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 21.03.2013 sub nr._ . Prin sentința civilă nr. 8434/23.09.2013 Judecătoria G. a admis excepția necompetenței teritoriale și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Tribunalului G. în vederea soluționării conflictului de competență.
Prin sentința civilă nr. 24/09.01.2014 Tribunalul G. a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 26.02.2014 sub nr._ .
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamanta-creditoare.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între creditoarea S.C. D. C. SYSTEMS S.A. și debitorul H. M. au avut loc relații comerciale, debitorul beneficiind de servicii audiovizuale în temeiul contractului C044GL0005325/28.06.2011 (f.14-23). Debitorul și-a asumat obligația de a efectua plata tarifelor și a abonamentului lunar, până la data menționată în factură.
În baza acestui contract au fost emise facturile fiscale în perioada 07.11._12, care nu au fost achitate de debitor. Cuantumul acestor facturi nu a fost achitat de debitor, motiv pentru care acesta figurează în evidențele creditoarei cu un sold restant în sumă de 451 lei (f.3).
În drept, potrivit dispozițiilor art.1 din O.G. nr. 5/2001, procedura somației de plată se desfășoară la cererea creditorului, în scopul realizării creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris, ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori prin alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații. În lumina acestor dispoziții legale, procedura somației de plată presupune, pe lângă condițiile generale pentru exercitarea oricărei acțiuni în justiție, îndeplinirea anumitor cerințe speciale.
Aceste cerințe sunt, conform art. 1 O.G. nr. 5/2001, următoarele: să existe o creanță certă, lichidă și exigibilă; creanță să rezulte dintr-un înscris; creanța să fie bănească.
Potrivit art. 379 alin. 2 C. Proc. Civ., „creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”.
Conform art. 379 alin. 3 C. Proc. Civ., „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală”.
Totodată, potrivit art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Instanța apreciază că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile de emitere a somației de plată.
Astfel, certitudinea creanței rezultă din clauzele contractului de prestări servicii mai sus menționat, care reprezintă un act de creanță în sensul juridic dat noțiunii prin art. 379 alin. 3 C. Proc. Civ., precum și din facturile emise de către creditoare.
În ceea ce privește condiția lichidității creanței, instanța apreciază că și aceasta este îndeplinită, întrucât cuantumul creanțelor bănești pretinse de creditoare este determinat prin contractul de prestări servicii mai sus menționat și facturile emise în baza acestora, atât în privința debitului principal, cât și asupra penalităților pentru întârziere în executare.
Instanța constată că obiectul creanței invocate de către partea creditoare este reprezentat de o sumă de bani.
În privința exigibilității creanței, instanța apreciază că din analiza clauzelor contractuale, rezultă că obligația de plată a contravalorii serviciilor trebuia executată până la data indicată în fiecare factură în parte.
În consecință, instanța urmează să admită cererea și să someze debitorul să plătească creditoarei în termen de 15 zile suma de 451 lei reprezentând contravaloare prestări servicii.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pe aceasta, ca parte căzută în pretenții, să plătească creditoarei suma de 39,03 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă timbru - 39 lei, timbru judiciar – 0,3 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulata de creditoarea S.C. D. C. Systems S.A.,cu sediul in comuna Liesti, .. Galati, in contradictoriu cu debitorul H. M., cu domiciliul in . C. Voda, ..
Somează debitorul să plătească în termen de 15 zile către creditoare suma de 451 lei reprezentând contravaloare prestări servicii.
Obligă debitorul să plătească creditoarei suma de 39,03 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă pentru creditoare și cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare pentru debitor.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.A.S.
Dact. G.M./19.05.2014/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8602/2014. Judecătoria GALAŢI | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 5102/2014.... → |
|---|
