Validare poprire. Sentința nr. 7603/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7603/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 1131/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7603
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.07.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „validare poprire ” formulată de creditorii B. E. JUDECĂTORESC M. C. ȘI B. F. și . în contradictoriu cu debitorul B.E.J. B. C. și terțul poprit A. B. ROMANIA S.A.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 03.07.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2014, B.E.J.A. M. C. și B. F. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu debitorul B.E.J. B. C., creditorul S.C. O. P. S.A. și terțul poprit A. B. ROMANIA S.A., să pronunțe o hotărâre prin care să valideze poprirea înființată pe conturile debitorului deschise la terțul poprit. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, executorul a arătat că, prin cererea de executare silită formulată de creditoarea S.C. O. P. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 662 din data de 14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, debitorul B.E.J.A. B. C. a fost obligat să plătească creditoarei suma de 7.490 lei.
A precizat executorul că debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu, astfel încât, la data de 11.12.2013, a emis o adresă de înființare a popririi prin care a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor în lei sau valută pe care le are deschise debitorul la terțul poprit A. B. ROMANIA S.A., până la încasarea integrală a creanței în sumă de 8.778,81 lei reprezentând 7.544,81 lei creanță actualizată și 1.234,00 lei cheltuieli de executare silita.
A învederat executorul că, întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația și nu a consemnat nicio sumă de bani la dispoziția B.E.J.A. M. C. și B. F., solicită validarea popririi.
În drept, au fost invocate prevederile art. 789 C.pr.civ.
A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
În susținerea cererii, a anexat dosarul execuțional nr. 621/2013 în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Terțul poprit A. B. ROMANIA S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, motivat de faptul că și-a îndeplinit obligațiile legale și, prin adresa nr. 19/02.10.2013, a comunicat executorului judecătoresc că a înființat poprire asupra conturilor debitorului, până la concurența sumei urmărite de creditor, aducându-i totodată la cunoștință că clientul nu are sume de bani în cont, poprirea fiind înființată și asupra conturilor de consemnare ale B. B. C..
A precizat terțul poprit că, prin adresa nr. 596/17.12.2013, a comunicat executorului, la cererea acestuia, că suma de 905.836,96 lei a fost încasată în contul curent nr. RO 67 B. G_ RO98, deschis pe numele clientului B.E.J. B. C., iar din cont, au fost efectuate numeroase operațiuni de încasări și plăți, fără a putea fi identificată vreo plată/retragere în sumă de 905.836,96 lei. Ulterior, la data de 19.07.2013 la cererea clientului, contul curent a fost închis cu sold zero.
A învederat terțul poprit că nu sunt îndeplinite condițiile pentru validarea popririi întrucât, pe de o parte, banca și-a îndeplinit obligațiile iar, pe de altă parte, nu se poate înființa poprirea asupra sumelor de bani aflate în contul de consemnațiuni al unui executor judecătoresc, situație în care nu se poate dispune decât desființarea popririi.
A solicitat si respingerea actiunii ca fiind tardiv introdusa, raportat la termenul de o luna stabilit de lege.
În drept, a invocat art. 789 alin. 4 C.proc.civ.
A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 39-54).
Debitorul B.E.J. B. C., legal citat, a formulat întâmpinare prin care arata ca cererea de validare a popririi este tardiv formulata, raportat la prevederile art. 789 alin. 1 Cpr.civ.
În drept, au fost invocate prevederile art. 789 C.pr.civ.
A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Creditorul S.C. O. P. S.A., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat la judecata cauzei.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, în baza art. 27 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 21).
Instanța este competentă să soluționeze cauza, în baza art. 789 coroborat cu art. 713 și art. 650 C.proc.civ.
La termenul din data de 03.07.2014 instanta a pus in discutie exceptia tardivitatii.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și a fost atașat dosarul execuțional nr. 921/2013 al B. M. C. și B. F..
Cu privire la exceptia tardivitatii formularii actiunii, instanta retine urmatoarele:
În dosarul de executare silită nr. 621/2013, B. M. C. și B. F. a emis către terțul poprit A. B. România SA adresa de înființare a popririi la data de 11.12.2013 (f. 10), comunicată acestuia în data de 16.12.2013 ( f. 12 verso).
Așa cum a rezultat din adresa de înființare a popririi, terțul poprit trebuia să consemneze sumele poprite în termen de 5 zile de la comunicarea înființării popririi.
În data de 21.01.2014, B. M. C. și B. F. a depus la un serviciu de curierat rapid cererea de validare a popririi ce face obiectului prezentului dosar (f. 16).
În drept, conform art. 786 alin. 1 C.proc.civ., terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora.
Potrivit art. 189 alin.1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În baza art. 185 C.proc.civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului.
Conform art. 183 alin. 1 din același act normativ, actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege la un serviciu de curierat rapid este socotit a fi făcut în termen.
În speță, termenul legal de o lună în care se putea sesiza instanța cu o cerere de validare a popririi, termen care curge de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă, respectiv 21.12.2013, s-a împlinit în data de 21.01.2014.
Având în vedere că cererea de validare poprire s-a depus, așa cum s-a arătat, la serviciu de curierat rapid în data de 21.01.2014, ea a fost depusă înăuntrul termenului legal de o lună.
În consecinta, pentru considerentele expuse, va respinge ca nefondată excepția tardivității acțiunii, ca neîntemeiata.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Încheierea nr. 4659/01.08.2013, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2013 (f. 9), a fost încuviințată executarea silită, simultană/succesivă prin toate modalitățile prevăzute de lege, la cererea creditoarei S.C. O. P. S.A., împotriva debitorului B.E.J. B. C., pentru obligațiile rezultate din titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 662/14.02.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._/231/2012 (f. 8).
Prin adresă emisă la data de 11.12.2013, B.E.J.A. M. C. și B. F. a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor în lei sau valută, inclusiv pe conturile de consemnațiuni, pe care debitorul B.E.J. B. C. le are deschise la terțul poprit A. B. ROMANIA S.A., în termen de 5 zile de la comunicare (f. 10), adresa fiind comunicată terțului poprit la data de 16.12.2013 (f. 12).
Prin adresa nr. 641/23.12.2013 (f. 14), terțul poprit a comunicat executorului judecătoresc că a înființat poprirea, inclusiv pe contul de consemnațiuni al debitorului executor judecătoresc și l-a informat că suma disponibilă în contul clientului este de zero lei. Totodată, a solicitat B.E.J.A. M. C. și B. F. precizări cu privire la poprirea contului de consemnațiuni, având în vedere că debitorul a solicitat deblocarea sumelor din acest cont cu motivarea că sumele aparțin creditorilor din dosarele de executare silită înregistrate la B.E.J.A. B. C. și S. D. (f. 14).
În drept, potrivit art. 789. alin. 4 C.pr.civ., dacă, din probele administrate, rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În cauză, așa cum s-a arătat, prin adresa nr. 641/23.12.2013, terțul poprit a comunicat executorului că a înființat poprirea și că sumele de bani se află în contul de consemnațiuni al B.E.J.A. B. C. și S. D..
Conform art. 872 alin. 1 C.proc.civ., sumele rezultate din valorificarea bunurilor urmărite și cele consemnate la dispoziția executorului nu pot fi poprite de către creditorii debitorului sau ai adjudecatarului.
Din interpretarea prevederilor art. 872 alin. 1 C.proc.civ., rezultă că nu pot fi poprite sumele de bani aflate în contul de consemnațiuni al unui executor judecătoresc.
Astfel, existența unei asemenea dispoziții legale este firească, în opinia instanței, având în vedere că, dacă ar fi permisă poprirea sumelor aflate la dispoziția executorului judecătoresc, măsurile de executare ar fi îngreunate, executorul fiind în imposibilitate de a distribui sumele de bani încasate de la debitorii creditorilor care au înregistrat la executor dosare de executare silită, fiind astfel prejudiciați ceilalți creditori.
Din probele administrate în cauză a rezultat, așa cum s-a arătat, că singurele sume existente și datorate de terțul poprit debitorului erau cele din contul de consemnațiuni al executorului judecătoresc, cont asupra căruia nu poate fi înființată poprirea iar faptul că aceste sume nu au fost reținute nu poate fi imputat terțului poprit, astfel încât cererea de validare poprire este neîntemeiată.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi și, drept urmare, să desființeze poprirea ce a fost înființată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia tardivitatii formularii cererii, ca neintemeiata.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi formulată de B. M. C. și B. F., cu sediul in Galati, ., ., . cu debitorul B. B. C., cu sediul in LOC. FOCȘANI, ., J. V., cu terțul poprit A. B. ROMANIA SA, cu sediul in București, .. 197, sector 6 și creditoarea ., cu sediul in București, ., sector 1.
Desființează poprirea înființată în data de 11.12.2013 de B. M. C. și B. F., în dosarul execuțional nr. 621/2013.
Cu apel în apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2014.
Președinte, Grefier,
Red I.D.C / Dact M.V /6ex /22.08.2014
..2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9689/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8067/2014.... → |
|---|
