Plângere contravenţională. Sentința nr. 248/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 248/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 130/234/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 248/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R. P.
Grefier R.-A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. T. și pe pârâta ., având ca obiect „plângere contravențională”
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâta a formulat note de ședință, pe care le-a depus la dosar, prin registratura instanței.
Instanța constată că pârâta a depus note de ședință în care invocă excepția tardivității introducerii plângerii, în considerentul că reclamantul a primit la data de 08.01.2013 procesul verbal iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 25 ianuarie 2013, considerând astfel că termenul legal de 15 zile pentru introducerea plângerii a fost depășit.
De asemenea, arată că pe fond, în cazul în care se consideră că plângerea a fost introdusă în termen, este de acord cu admiterea acesteia și solicită să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost expediată prin poștă la data de 24 ianuarie 2013, conform ștampilei oficiului poștal existentă pe plicul atașat cererii de chemare în judecată, reclamantul încadrându-se în termenul procedural de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal de contravenție, ca urmare acestui fapt va respinge excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și va reține cauza în pronunțare asupra cererii petentului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 25.01.2013 pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamantul B. T., domiciliat în municipiul G., cart. B., ., ., în contradictoriu cu intimata S.C. C. P. S.R.L., cu sediul în municipiul Miercurea C., ., jud. Harghita a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr. 235/08.01.2012, precum și restituirea sumei de 62 lei pe care a achitat-o pentru deblocarea roții autovehiculului.
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 08 ianuarie 2013 a parcat, pentru câteva minute, mașina proprietate personală în Piața Libertății din G.. La întoarcere a găsit roata din față a mașinii blocată, agentul constatator comunicându-i că trebuie să achite pe loc taxa de 62 de lei pentru deblocarea roții. Reclamantul menționează că a formulat obiecțiuni, dar acestea nu au fost consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
În susținerea plângerii, reclamantul invocă faptul că procesul verbal nu ar conține elemente necesare prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001, respectiv datele personale din actul de identitate, codul numeric personal, precum și ocupația și locul de muncă al contravenientului.
De asemenea, reclamantul afirmă că a fost obligat la plata taxei de deblocare fără a avea posibilitatea de a o contesta sau de a recupera mașina pe altă cale, măsură care, după părerea sa, nu poate fi aplicată în cazul staționării neregulamentare.
Totodată, arată reclamantul că staționarea sa a avut loc de-a lungul unei perioade scurte de timp, drept pentru care nu i s-ar putea aplica prevederile art. 88 din Legea 49/2006, conform cărora „sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului”.
Cu privire la imposibilitatea formulării unor obiecțiuni la procesul verbal, reclamantul arată că prin aceasta i s-au încălcat drepturile garantate de art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, care prevăd că: „în momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.
În ceea ce privește calitatea agentului constatator, reclamantul arată că art. 88 alin 7-8 din OUG 195/2002 prevede că „imobilizarea autovehiculului se dispune de către polițistul rutier”, aceste prevederi fiind încălcate prin imobilizarea autovehiculului de către un angajat al unei societăți private.
În spiritul aceleiași idei, reclamantul afirmă că sancțiunea complementară a imobilizării autovehiculului nu este prevăzută de O.G. nr. 2/2001, imobilizarea fiind legală numai în măsura în care ar fi făcută de către Poliția Rutieră în cazurile limitativ prevăzute de O.U.G. 195/2002 și de Regulamentul de aplicare.
Reclamantul mai afirmă că prin măsura imobilizării autovehiculului i-a fost îngrădit dreptul de proprietate asupra acestuia, drept garantat de art. 1 din Primul act adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În fine, reclamantul arată că taxa de deblocare este ilegală, fapt rezultat din însăși denumirea sa, noțiunea de taxă fiind definită drept o plată efectuată în favoarea bugetului de către diferite persoane fizice sau juridice, în cazul în care se bucură de anumite servicii prestate de organele de stat, situație care nu se aplică în cazul de față.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe art. 5, art. 16, art. 19, art. 31 ale O.G. 2/2001, art. 216 alin. 4 și art. 180 alin. 1 ale H.G. 1391/2006, art. 88 alin. 7-8, art. 96, art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7, art. 117 alin 1 al O.U.G. 195/2002, art. 1 din Primul act adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului, art. 44 din Constituția României.
Anexat cererii, reclamantul a depus copia procesului verbal . nr. 466/30.01.2012, copia bonului fiscal, copia cărții de identitate.
Pârâta, legal citată, nu s-a înfățișat la termenul de judecată, dar a depus note de ședință, în care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, în considerentul că reclamantul a primit la data de 08.01.2013 procesul verbal iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 25 ianuarie 2013, considerând astfel că termenul legal de 15 zile pentru introducerea plângerii a fost depășit
De asemenea, pârâta arată că pe fond, în cazul în care se consideră că plângerea a fost introdusă în termen, este de acord cu admiterea acesteia și solicită să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Plângerea contravențională a fost expediată prin poștă la data de 24 ianuarie 2013, conform ștampilei oficiului poștal existentă pe plicul atașat cererii de chemare în judecată, reclamantul încadrându-se în termenul procedural de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal de contravenție, ca urmare acestui fapt va respinge excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Instanța consideră ca fiind întemeiată cererea reclamantului cu privire la anularea procesului verbal de contravenție, în motivarea acestei solicitări, instanța va avea în vedere faptul că pârâta nu a depus sau propus vreun mijloc de probă din care să rezulte temeinicia situației de fapt menționată in procesul verbal de contravenție.
De asemenea, instanța va avea în vedere faptul că în procesul verbal de contravenție nu e menționată ora săvârșirii contravenției, fapt ce echivalează cu insuficienta descriere a faptei contravenționale, lipsă de natură să atragă anularea procesului verbal de contravenție, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 16 alin. 1, respectiv art. 17 al OG 2/2001.
La admiterea plângerii contravenționale a reclamantului, nu trebuie omisă nici achiesarea intimatei la aceasta.
În privința susținerilor reclamantului, trebuie menționat faptul că doar lipsa mențiunilor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, lipsa unor alte mențiuni decât cele prevăzute de acest articol putând atrage nulitatea relativă a acestuia în condițiile existenței unei vătămări care trebuie dovedită de petent.
Având în vedere că pârâta nu a depus sau propus vreun mijloc de probă din care să rezulte temeinicia situației de fapt menționată in procesul verbal de contravenție, achiesarea pârâtei la plângerea contravențională, precum și lipsa orei săvârșirii contravenției, fapt ce echivalează cu insuficienta descriere a faptei contravenționale, lipsă de natură să atragă anularea procesului verbal de contravenție, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 16 alin. 1, respectiv art. 17 al OG 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de reclamantul Barti T., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. P. S.R.L, sens în care va anula procesul verbal de contravenție . nr. 235 întocmit de un agent constatator al pârâtei la data de 08.01.2013 și va dispune restituirea către reclamant a sumei de 62 lei încasată cu titlu de taxă deblocare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de pârâta S.C. C. P. S.R.L., cu sediul în municipiul Miercurea C., ., Jud. Harghita.
Admite plângerea formulată de reclamantul BARTI T., domiciliat în municipiul G., Cartier B., ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. P. S.R.L., cu sediul în municipiul Miercurea C., ., Jud. Harghita.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr. 235 întocmit de un agent constatator al pârâtei la data de 08.01.2013.
Dispune restituirea către reclamant a sumei de 62 lei încasată cu titlu de taxă deblocare.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013.
Președinte, V. R. P. | ||
Grefier, R.-A. H. |
R.H. 14 Februarie 2013
Red. V.R.P./19 februarie 2013
Tehnored. R.H./19 februarie 2013
4 ex./2
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1015/2013. Judecătoria GHEORGHENI | Validare poprire. Sentința nr. 722/2013. Judecătoria GHEORGHENI → |
|---|
