Fond funciar. Sentința nr. 121/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 121/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 121/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 121/2015
Ședința publică din data de 05.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: C. L. P.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamantul P. P. în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamanților CÂRJA U. A., P. A., P. E., B. M., P. Ș. A., P. V., P. G., P. M., P. S. I., I. R., M. M. și P. M. D., P. I., P. I., în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR F. GHERLII, pârât C. JUDEȚEANĂ CLUJ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar – Completare Dispozitiv - Sentința Civilă Nr. 661/25.09.2014.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamanții P. P. și P. I.. Lipsesc celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul în susținerea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 661/25.09.2014.
Reclamantul P. P. solicită admiterea cererii întrucât în data de 12.01.2015 a achitat onorariu expert în cuantum de 600 lei iar dosarul aflându-se în calea de atac s-au făcut niște cheltuieli de judecată care nu au fost cuprinse în cheltuielile acordate. Astfel că, pentru aceste sume de bani, solicită completarea dispozitivului și obligarea pârâtelor la plata acestora.
Reclamantul P. P. arată că și în primul cadru procesual au solicitat obligarea pârâtelor la daune pentru nepunerea în aplicare a celor statuate conform Hotărârii Comisiei județene nr. 181/2000, hotărâre care nici până în prezent nu a fost pusă în aplicare. Mai arată că a acceptat medierea cu un mediator autorizat, care probabil îi va ajuta la punerea în posesie. Pe cale de consecință, solicită obligarea la cheltuielile de judecată ocazionate plus daune.
Instanța reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de completare a sentinței civile nr. 661/25.09.2014, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.0._ reclamantul P. P. în nume propriu și în calitate de mandatar al reclamanților CÂRJA U. A., P. A., P. E., B. M., P. Ș. A., P. V., P. G., P. M., P. S. I., I. R., M. M. și P. M. D., P. I., P. I., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR F. GHERLII, pârât C. JUDEȚEANĂ CLUJ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, completarea sentinței civile nr. 661/25.09.2014 a Judecătoriei G. pronunțată în dos. nr._, arătând că instanța nu a acordat în totalitate cheltuielile de judecată solicitate, aferente primului ciclu procesual, respectiv onorariul apărătorului ales pentru reprezentare în fața instanței de recurs, precum și onorariul cuvenit expertului pentru completarea raportului de expertiză. A mai învederat că a solicitat și acordarea de daune pentru necomunicarea, nepunerea în posesie și neeliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 5,57 ha teren validată prin HCJ nr. 181/2000, solicitând obligarea comisiei locale la plata daunelor în valoare de 3000 lei, și 1000 lei pe an pentru nefolosirea de către reclamanți a acestor terenuri, arătând că cererea a fost aprobată prin admiterea recursului în prima judecare a cauzei.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 281 ind. 2 Cod procedura civila, „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
Verificând cuprinsul sentinței civile nr. 661/25.09.2014 a Judecătoriei G. pronunțată în dos. nr._, nerecurată, raportat la petitele de acțiune formulate de părți, se constată că s-a admis în parte cererea petentului sub aspectul cheltuielilor de judecată, apreciindu-se că se justifică a fi restituite doar cheltuielile privind onorariul avocat și expert judiciar, precum și cheltuielile de transport, în sumă totală de 4416,5 lei (f. 61 vol. II), în temeiul art. 52 din Legea nr. 18/1991, cheltuielile pentru legalizarea procurilor reclamanților, eliberare extrase CF și obținere certificat moștenitor neputând a fi imputabile pârâtelor, ci reprezentând cheltuieli opționale efectuate de părți (procurile), respectiv cheltuieli care servesc intereselor personale ale acestora. În schimb, instanța a omis să se pronunțe asupra onorariului apărătorului în cursul soluționării cererii de recurs în dos. nr._ (f. 34 din acest dosar), astfel că reținând caracterul întemeiat al acestei solicitări, urmează a o admite și a obliga pârâtele C. JUDEȚEANĂ CLUJ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR F. GHERLII la plata în solidar, în favoarea reclamanților, și a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Nefiind dovedită cu chitanță de plată achitarea unui onorariu către avocat în cuantum de 500 lei, deși a depus contractul de asistență juridică pentru suma de 400 lei + 100 lei (f. 254 dos._ ), instanța nu poate să acorde cheltuieli de judecată într-un cuantum mai mare decât cel efectiv dovedit, ori dovada suportării acestor cheltuieli se face prin chitanța de plată.
Sub aspectul sumei de 600 lei solicitate cu titlu de onorariu expert, pentru completarea raportului de expertiză, instanța va admite cererea reclamantului și va completa sentința atacată, urmând a obliga pârâtele C. JUDEȚEANĂ CLUJ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR F. GHERLII la plata în solidar, în favoarea reclamanților, și a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, fiind depusă la dosar chitanța în original care atestă plata acestei sume (f. 251 dos._ ).
În schimb, solicitările reclamantului privind acordarea de daune pentru necomunicarea, nepunerea în posesie și neeliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 5,57 ha teren validată prin HCJ nr. 181/2000, respectiv obligarea comisiei locale la plata daunelor în valoare de 3000 lei, și 1000 lei pe an pentru nefolosirea de către reclamanți a acestor terenuri, sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse ca atare.
Astfel, instanța reține că în mod nefondat a reținut reclamantul că această cerere i-ar fi fost admisă prin admiterea recursului, câtă vreme soluția instanței de control judiciar a fost de casare totală a hotărârii pronunțate în primul ciclu procesual, fără ca instanța să se fi pronunțat în vreun fel asupra acestui petit.
În concret, această solicitare a reclamantului s-a depus prima dată în dos. nr._ după închiderea dezbaterilor și amânarea pronunțării (scrisoarea cu concluziile din 6 decembrie 2012), fără a fi indicat temeiul de drept ori a fi evidențiat și dovedit cuantumul acestei sume, fiind de principiu că acoperirea prejudiciului se realizează în limitele pagubei efectiv suportate și dovedite de parte. De asemenea, instanța mai reține că cererea ar fi neîntemeiată și în ipoteza în care cererea de acordare a daunelor ar fi întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, respectiv art. 64 alin. 1-2, text potrivit căruia „(1) In cazul in care comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie, persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul. (2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă”. Față de rațiunea acestui text legal și condițiile sale de admisibilitate, instanța constată că nu este aplicabil situației concrete a reclamantului, căruia nu i s-a înmânat titlul de proprietate pentru că nici nu a fost emis, și că în orice caz aceste penalități reprezintă în primul rând măsuri pecuniare de constrângere a părții de a aduce la îndeplinire obligația constând într-un fapt personal, iar nu atât un temei pentru despăgubirea celor vătămați.
Pentru motivele de fapt și de drept reținute, instanța constată că pretenția reclamanților sub aspectul daunelor solicitate este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, iar prezenta cerere va fi admisă doar în parte, conform dispozitivului prezentei, în sensul obligării pârâtelor C. JUDEȚEANĂ CLUJ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR F. GHERLII la plata în solidar, în favoarea reclamanților, pe lângă suma de 4416,5 lei cuprinsă în dispozitivul sentinței nr. 661/25.09.2014, și a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de completare a hotărârii – sentinta civilă nr. 661/25.09.2014, formulată de reclamantul P. P. - Cluj-N., Scărișoara, nr. 3, ., în nume propriu și în calitate de reprezentant în baza procurilor judiciare depuse la dosar al numiților CÂRJA U. A., P. I., P. A., P. E., B. M., P. Ș. A., P. V., P. G., P. M., P. S. I., P. I., I. R., M. M. și P. M. D., reclamantul P. I. cu domiciliul în com. F. Gherlii . jud. Cluj, reclamantul P. I. cu domiciliul în . jud. Cluj - toți în calitate de moștenitori ai defunctei I. L., împotriva pârâtelor C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR F. GHERLII cu sediul în com. F. Gherlii . jud. Cluj și C. JUDEȚEANĂ CLUJ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR - Cluj-N., ., nr. 58, J. CLUJ, sub aspectul cheltuielilor de judecată solicitate, în sensul că:
Obligă pârâtele C. JUDEȚEANĂ CLUJ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR F. GHERLII la plata în solidar, în favoarea reclamanților, pe lângă suma de 4416,5 lei cuprinsă în dispozitivul sentinței indicate, și a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge restul pretențiilor formulate de reclamanți sub aspectul daunelor solicitate.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05.02.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
G. I. LilianaChiorean L. P.
Red./Dact. GIL
8 ex./05.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 40/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
