Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 126/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 126/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: C. L. P.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul P. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul art. 131 din codul de procedură civilă și OG nr. 2/2001, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că din oficiu s-a depus o copie a buletinului de verificare metrologică existentă pe suportul CD (f. 6) după care:
Instanța, în temeiul art. 238 din Codul de procedură civilă, apreciază că nu se mai impune estimarea duratei cercetării procesului, cauza poate fi soluționată azi.
Instanța, nemaifiind alte cereri, propuneri sau excepții de formulat în cauză, declară terminată faza probatorie, încuviințează proba cu înscrisuri și proba video, constată cauza în stare de judecată și, părțile legal citate nefiind prezente pentru a pune concluzii pe fond, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 16.06.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. contestatorul P. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, în principal să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 01.06.2014, iar în subsidiar fie să se constate netemeinicia procesului verbal de contravenție atacat precum și măsura reținerii pe 90 zile a permisului de conducere, fie să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Prin sentința civilă nr._/03.11.2014 a Judecătoriei Cluj-N. s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei G., pe rolul căreia cauza s-a înregistrat la data de 12.01.2015.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că în data de 01.06.2014 aflându-se la volanul autoturismului marca Toyota cu numărul de înmatriculare_, a fost oprit de un echipaj de poliție, legitimat de către agentul constatator și sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 170 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile, deși această măsură nu este trecută în procesul verbal de constatare a contravenției. I s-a adus la cunoștință faptul că aparatul radar a înregistrat o viteză de 106 km/h în localitate.
A invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție în temeiul art. 16-17 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora acesta trebuie să cuprindă în mod obligatoriu mențiuni în ceea ce privește calitatea agentului constatator și menționarea actului normativ prin care se sancționează contravenția, învederând că i s-au aplicat greșit două puncte de penalizare în loc de șase. Privitor la netemeinicia procesului verbal atacat, a arătat că acesta nu are valoare de dovadă absolută a situației de fapt și de drept, mai mult, reținerea în sarcina contravenientului a obligației de a-și dovedi nevinovăția este ilegală și contrară interpretării pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului o dă art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materia regimului de sancționare a contravențiilor în legislația română.
În susținerea cererii de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, consideră că trebuie să se țină cont de împrejurarea în care se presupune că s-a produs efectiv fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În drept a invocat OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, din Codul de procedură civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru. (f. 13 din dosarul Judecătoriei Cluj-N.)
În probațiune contestatorul a depus înscrisuri (f. 5-7).
La data de 13.08.2014 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj a depus la dosar întâmpinare (f. 19-21) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat, sub aspectul legalității, că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, intimatul a învederat faptul că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ. Totodată intimatul a precizat că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori a vreuneia dintre persoanele prevăzute de art. 315 C.proc.civ. și că se opune administrării oricărei probe cu caracter extrajudiciar întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil. A arătat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea tuturor normelor în vigoare, în contextul scopului urmărit prin OUG nr. 195/2002, de asigurare a desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 249, art. 223 art. 315 C.proc.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune intimatul a depus înscrisuri și înregistrarea video (f. 22-25).
În cauză, fiind considerate utile, pertinente și concludente soluționării cererii, în temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba video.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei,instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, să soluționeze prezenta acțiune, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv în localitatea J. și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la încheierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art. 31 alin. 1 din același act normativ.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 01.06.2014 de către IPJ Cluj-SR, BRDNE petentul P. A. a fost sancționat cu avertisment și amendă contravențională în cuantum de 170 lei și reținerea permisului de conducere, reținându-se că la aceeași dată a fost înregistrat de aparatul radar Autovision în timp ce conducea autovehiculul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1C E576 prin loc. J., având o viteză de 106 km/h, și fără să poate centură de siguranță, faptele fiind încadrate juridic în dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționată potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, respectiv art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 (f. 22 dos. Judecătoria Cluj-N.).
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor art. 16 din același act normativ care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În ceea ce privește legalitatea utilizării aparatului radar, instanța constată că potrivit pct. 5.1. din ORDINUL nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", cu modificările și completările ulterioare, “atestarea legalității unui cinemometru se realizează numai după demonstrarea conformității acestuia cu cerințele metrologice și tehnice indicate în tabelul 1, pentru fiecare modalitate de control aplicabilă pentru introducerea pe piață și punerea în funcțiune, respectiv pentru utilizare”. Așadar, în ceea ce privește omologarea aparatului radar de către Biroul de Metrologie Legală, se reține că acesta nu reprezintă o condiție de sine stătătoare a legalității cinemometrului aflat deja în funcțiune, întrucât funcționarea în condiții normale și în parametri corespunzători a aparatelor radar se face prin verificări specifice, atât la aprobarea de model inițială, cât și la verificarea periodică, potrivit tabelului 1 din actul normativ indicat. În acest context instanța mai reține, sub aspectul verificării tehnice periodice a aparatului radar, că intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._ din 13.03.2014 (f. 6 din prezentul dosar), având rezultatul verificării „Admis”, fiind astfel îndeplinit condiția verificării metrologice pentru aparatul radar utilizat în constatarea pretinsei fapte contravenționale, verificarea fiind valabilă pentru o perioadă de un an de la data de 13.03.2014, astfel că la data constatării prezumtivei fapte contravenționale cinemometrul respecta aceste prevederi legale.
Se reține totodată a fi îndeplinită și condiția prevăzută la pct. 5.2.1. din Normele Metrologice Legale NML 021-05 privind indicarea datelor de identificare ale autovehiculului pe care este amplasat cinemometrul, fiind menționate atât în buletinul de verificare metrologică, cât și în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, datele de identificare ale autovehiculului pe care este amplasat cinemometrul – respectiv autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_, aceste date fiind indicate ca atare și în cuprinsul buletinului de verificare metrologică. Tot astfel, în ceea ce privește indicarea seriei și a datelor de identificare ale aparatului radar, instanța reține că pe procesul-verbal de contravenție este menționat numărul de înmatriculare pe care este amplasat cinemometrul, iar buletinul de verificare metrologică a fost emis tocmai pentru acest cinemometru de control rutier tip AUTOVISION, iar împrejurarea dacă în concret la momentul înregistrării autovehiculul pe care era amplasat aparatul radar era sau nu în mișcare rezultă din înregistrarea video de la dosar (f. 25), aspectul fiind fără relevanță juridică, aparatul fiind omologat a măsura viteza atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, după cum este menționat expres în același buletin de verificare metrologică.
De asemenea, instanța reține că sunt neîntemeiate susținerile petentului în ceea ce privește neindicarea calității agentului constatator și lipsa menționării actului normativ prin care se sancționează contravenția, fiind evident că este trecută calitatea agentului statului, aceea de agent de poliție, și în orice caz lipsa indicării acestui aspect nu este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție decât în condițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, respective a probării de către petent a producerii, din această cauză, a unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, ori această dovadă nu a fost realizată în cauză.
Toate aceste aspecte analizate, care vizează în fond legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.06.2014 converg spre concluzia că în cauză au fost respectate exigențele legale în materie, procesul-verbal atacat bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că starea de fapt este corect consemnată în actul constatator întrucât, raportat la obiectul dedus judecății, fapta de a circula pe drumurile publice cu depășirea vitezei maxime admise se constată exclusiv prin mijloace tehnice verificate metrologic, doar acestea putând face dovada vitezei reale.
Analizând proba video depusă la dosar de intimat (f. 25), obținută în baza unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, instanța constată că autovehiculul marca Toyota cu nr. de înmatriculare_ condus de petent pe DN 1C E576 prin loc. J., la data de 01.06.2014, a fost înregistrat cu aparatul radar instalat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_ circulând cu o viteză de 106 km/h în interiorul unei localități unde limita legală este de 50 km/h, fapta întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar art. 49 alin. 1 și 2 din OUG nr.195/2002 prevăd că “(1) Limita maxima de viteză în localități este de 50 km/h”, instanța reținând că în concret agentul contestator a indicat suficiente elemente ale stării de fapt pe baza cărora prezumtiva contravenție să poată fi individualizată sub toate aspectele.
În acest context, reținându-se că în zonă limita de viteză era de 50 km/h, iar petentul a fost înregistrat cu o viteză de 106 km/h, se constată că acesta a fost legal sancționat potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, text potrivit căruia „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, iar potrivit art. 98 alin. 4 din același act normativ, clasa a IV-a de sancțiuni presupune „de la 9 la 20 puncte-amendă”, petentului fiindu-i aplicată în concret sancțiunea avertismentului pentru această faptă.
Din perspectiva celei de-a doua fapte reținute în sarcina petentului, nefiind contestată în vreun fel temeinicia acestei contravenții, instanța constată că în mod legal și temeinic fapta petentului a fost încadrată juridic în dispozițiile art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, text potrivit căruia „conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”, și sancționată potrivit art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 3 din același act normativ care prevede că săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții, inclusiv “nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz” atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare. De asemenea, art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 statuează că amenda contravențională prevăzută la alin. (1), respectiv amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni, se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește fapta pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a), iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. a) din aceeași ordonanță, clasa I de sancțiuni cuprinde 2 sau 3 puncte amendă.
Față de aceste prevederi legale, instanța constată că în mod legal petentul a fost sancționat pentru fapta contravențională reținută în sarcina sa, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, de 170 lei, aferentă celor două puncte amendă aplicate.
În acest context instanța mai constată că apărarea contestatorului în sensul că i s-au aplicat greșit două puncte de penalizare în loc de șase este nefondată, din moment ce pentru fapta de depășire a limitei de viteză permise în localitate agentul statului a înțeles să-l sancționeze doar cu avertisment, singura sancțiune pecuniară aplicată fiind cea aferentă nefolosirii în trafic a centurii de siguranță, faptă pentru care în mod legal s-au aplicat punctele de amendă și de penalizare prevăzute de lege.
Tot astfel, neîntemeiate sunt și apărările părții privind reținerea pretins nelegală a permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile, deși această măsură nu ar fi fost trecută în procesul verbal de constatare a contravenției. Aceasta deoarece se observă că în procesul-verbal atacat este bifată căsuța corespunzătoare reținerii permisului de conducere (f.22 dos. Judecătoria Cluj-N.), fiindu-i eliberată contestatorului dovada aferentă cu drept de circulație (f. 6 dos. Judecătoria Cluj-N.), și că oricum practica judiciară este constantă în a considera că aplicarea acestei sancțiuni complementare se realizează de drept, în baza legii, fără a face obiect al individualizării sau aprecierii oportunității aplicării sale, fie de către agentul constatator, fie de către instanța de judecată. Astfel, potrivit art. 95 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, “(1) Încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amenda ca sancțiune principală și, după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art. 96 alin. (2)”, iar conform acestui articol de lege, “(1) Sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului. (2) Sancțiunile contravenționale complementare sunt următoarele: a) aplicarea punctelor de penalizare; b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat”.
Prin urmare, chiar dacă agentul statului a apreciat că pericolul social prezentat de contravenient, pentru fapta de a circula cu o viteză de 106 km/h în localitate, este unul redus care justifică aplicarea sancțiunii avertismentului, în mod legal, pe lângă această sancțiune principală, i-a aplicat petentului și sancțiunea contravențională complementară cerută de textul art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, text potrivit căruia fapta comisă „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile”.
Astfel, reținând a fi legală încadrarea juridică a faptei și cuantumul amenzii aplicate, instanța constată că potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ care constituie dreptul comun în materie contravențională, aceasta are posibilitatea să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care se constată legalitatea procesului-verbal contestat și existența contravenției în sarcina contestatorului.
Sub acest aspect, se reține că sancțiunea amenzii în cuantum de 170 lei aplicată contravenientului este legală, agentul constatator stabilind numărul minim de puncte-amendă, respectiv 2, pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului, iar instanța apreciază că sancțiunea amenzii astfel aplicată este necesară pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce-i revin în materia regimului circulației pe drumurile publice.
Pentru a reține acesta instanța are în vedere pe de-o parte scopul OUG nr. 195/2002 de asigurare a desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, dar și prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, niciunul dintre criteriile prevăzute de acest din urmă articol nefiind de natură a fundamenta aplicarea sancțiunii avertismentului, cu atât mai mult cu cât contestatorul a beneficiat deja de clemența statului, fiind sancționat doar cu avertisment pentru o contravenție sancționată potrivit legii de la 9 la 20 puncte-amendă. Pentru aceleași motive se va menține și măsura complementară legal aplicată constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile, cu atât mai mult ținând cont și de istoricul contravențional al petentului.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către contestatorul P. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.06.2014, actul de constatare și sancționare a contravenției atacat fiind legal și temeinic.
În temeiul art. 453 NCPC, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul P. A. având CNP_, domiciliat procesual ales în Cluj-N. . ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 01.06.2014 de IPJ Cluj –SR- BRDNE.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, cerere care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. L. C. L. P.
Red. /Dact.GIL/CL
5 exp./30.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 120/2015. Judecătoria GHERLA | Fond funciar. Sentința nr. 121/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
