Pretenţii. Sentința nr. 120/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 120/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 120/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 120/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind pronunțarea acțiunii în cauza civilă formulată de reclamantul P. F. în contradictoriu cu pârâtul V. P., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constă că la dosarul cauzei s-a depus de către reprezentantul pârâtului, concluzii scrise. (f.99-100)
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 Ianuarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea civilă formulată de reclamantul P. F. s-a solicitat instanței obligarea pârâtului V. P. la plata sumei de 1800 lei, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că deține în folosință unor terenuri în localitatea S., cultivate cu iarbă, lucernă și porumb, care în decursul anului 2013 au fost păscute de către animalele pârâtului.
În drept au fost invocate disp art.1375 din Codul Civil și art. 451 din Codul de Procedură Civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată la valoarea pretențiilor cu taxă judiciară de timbru în sumă de 131 lei.(fila 11)
Pârâtul prin întâmpinare a invocat excepția nelegalei timbrări și excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât nu este vinovat de faptele care i se impută, arătând că înscrisurile depuse în probațiune pentru stabilirea prejudiciului nu îi sunt opozabile și nu pot face dovada întinderii pretinsului prejudiciu.(fila 28-29)
La termenul din data de 02.04.2014, instanța a pus în discuție excepțiile invocate de pârât prin întâmpinare și le-a respins, constatând acțiunea ca fiind legal timbrată, iar lipsa vinovăției invocată în susținerea excepția lipsei calității procesuale pasive a calificat-o ca fiind o apărare de fond.(fila 40)
Conform art.237 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, în cadrul căreia instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată prin cererea de chemare în judecată și au fost audiați martorii propuși de către părți.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, în temeiul antecontractelor de vânzare-cumpărare și de arendare încheiate cu proprietarii terenurilor în suprafața de 0,5 ha și respectiv 4,08 ha, în localitatea Sânmărtin, reclamantul a dobândit posesia și dreptul de a culege recolta de pe aceste terenuri pe care le-a cultivat în cursul anului 2013 cu lucernă și porumb.
Prezent la interogatoriu pârâtul a recunoscut că deține 20 de bivoli care pas liber, porci și 5 cai, recunoscând că animalele sale au produs o pagubă în culturile reclamantului însă a contestat valoarea pretinsă de reclamant.(fila 43-44)
Martorii propuși de reclamant audiați în probațiune au declarat că cunosc terenurile cultivate de reclamant pe care au văzut în numeroase rânduri în cursul anului 2013 păscând animalele pârâtului care au distrus culturile de lucernă, porumb și de iarbă ce se află în apropierea fermei pârâtului. (fila 57, 58)
Declarația martorei propuse de pârât nu este concludentă și pertinentă cauzei datorită prezenței unei singure zi în tot anul 2013 la locuința petentului, martora nelocuind în localitate și necunoscând care sunt proprietățile părților, motiv pentru care mărturia sa va fi înlăturată. (f.86)
Din cuprinsul proceselor–verbale întocmite la data de 11.04.2013 și 22.05.2013 de către comisia locală de evaluare a pagubelor din cadrul primăriei Sânmărtin, rezultă că pagubele suferite de reclamant ca urmare a distrugerii culturilor sunt în sumă de 916 lei pentru data de 22.05.2013 și de aproximativ 1000 lei la data de 11.04.2013.(fila 23-24.)
Potrivit dispozițiilor art. 1349 alin. (1) din Noul Cod Civil, „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”. Noua reglementare a răspunderii civile delictuale, spre deosebire de vechea reglementare conținută de art. 998 C. civ., astfel cum rezultă din definiția reprodusă pe care o conține art. 1349 alin. (1), nu mai condiționează explicit angajarea răspunderii civile de culpă, de greșeala autorului, limitându-se la constatarea existenței unei încălcări prin acțiune ori inacțiune a drepturilor, dar și a intereselor legitime ale altor persoane, alineatul 2 dispunând: „Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”
Potrivit art.1375 din Codul Civil: „Proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa.” instituind răspunderea obiectivă fără culpă a proprietarului animalelor.
Pentru a fi antrenată această răspundere civilă trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența prejudiciului, existența raportului de cauzalitate dintre comportamentul animalelor și prejudiciu.
Din cuprinsul proceselor–verbale întocmite la data de 11.04.2013 și 22.05.2013 de către comisia locală de evaluare a pagubelor din cadrul primăriei Sânmărtin, care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați și cu recunoașterile reclamantului la interogatoriu, rezultă atât existența și întinderea prejudiciului suferit de reclamant și care este mai mare decât suma pretinsă în acțiune, cât și existența raportului de cauzalitate dintre comportamentul animalelor pârâtului și prejudiciu.
Prin probele administrate în cauză, reclamantul a făcut dovada întrunirii cumulative a celor trei condiții de atragere a răspunderii civile pentru prejudiciul cauzat de animale, astfel că instanța apreciază că reclamantul este îndreptățit să ceară repararea prejudiciului de la proprietarul animalelor, astfel că în temeiul art.1349 al.1 și art. 1375 din Codul Civil, va admite acțiunea P. F. împotriva pârâtului V. P. și în consecință va obliga pârâtul la plata sumei de 18.000 lei în favoarea reclamantului, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat de oi, chiar dacă prejudiciul real suferit de reclamant a fost mai mare, instanța pronunțându-se doar în limitele sesizării.
În temeiul art. 274 al.1 din Codul de Procedură Civilă, potrivit căruia: „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”, iar raportat la admiterea în totalitate a cererii reclamantului față de pârât și având în vedere cererea expresă a acestuia în acest sens, instanța va obliga pârât la plata către reclamantă a sumei de 861 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și taxa judiciară de timbru plătită pentru deschiderea acțiunii, conform chitanțelor anexate.(fila 11, 91-93)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul P. F. domiciliat în ., jud.Cluj, împotriva pârâtului V. P. domiciliat în ., jud.Cluj și în consecință:
Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 1800 lei, cu titlu de daune materiale.
Obligă pe pârât să plătească reclamant suma de 861 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecători G..
Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. S. M. M.
Red.Dact.F.S./4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 477/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2015.... → |
|---|
