Fond funciar. Sentința nr. 174/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 174/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 4298/235/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 174/2015
Ședința publică din data de 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe revizuenta C. L. DE FOND FUNCIAR CORNEȘTI PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu intimații M. R. Ș., M. I. și M. S., având ca obiect revizuire - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru revizuenta lipsă, d-na av. R. O. cu împuternicire avocațială la dosar la fila 6, se prezintă intimatul M. S. asistat de d-l av. B. O., care depune împuternicire avocațială la dosar la fila 72 și care se prezintă și pentru ceilalți intimați lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei, la filele 85-86, s-a depus de către reprezentantul intimaților, o cerere de strigare a cauzei după orele 12.
Instanța arată că, din oficiu, au fost atașate la prezentul dosar, pe cale scurtă, dosarul civil nr._ și dosarul nr._, ale Judecătoriei G., în vederea discutării la acest termen de judecată a excepțiilor invocate.
Reprezentații părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța pune în discuție excepția tardivității cererii de revizuire, invocată de către intimați prin întâmpinare.
Reprezentantul intimaților arată că își menține excepția invocată, așa cum a fost motivată în întâmpinare. Reprezentantul intimaților arată că prezenta cerere de revizuire a fost tardiv formulată, raportat la data luării la cunoștință de actele invocate de revizuentă.
Reprezentanta revizuentei solicită respingerea excepției tardivității invocate de către intimați. Reprezentanta revizuentei arată că plicul cu noile acte, pe care le-au folosit în prezenta cerere de revizuire, a ajuns la revizuentă în data de 11.11.2014, iar cererea de revizuire a fost depusă la factorul poștal, în data de 11.12.2014, iar pe confirmarea de primire, este trecută tot data de 11.12.2014. Prin urmare, apreciază că a fost respectat termenul de o lună prevăzut de lege. De asemenea, pe plicul depus la instanță, apare tot data de 11.12.2014.
Instanța constată că revizuenta, prin cererea formulată, a invocat și dispozițiile art. 322 pct. 6 Cod procedură civilă, motiv pentru care invocă din oficiu excepția tardivității revizuirii întemeiate pe acest motiv.
Reprezentanta revizuentei arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul intimaților solicită admiterea excepției invocate de instanță.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimați prin întâmpinare.
Reprezentantul intimaților arată că își menține această excepție și solicită admiterea ei. Reprezentantul intimaților arată că există identitate între cauza de față și dosarul civil nr._ al Judecătoriei G., dosar în care s-a respins cererea de revizuire formulată de către aceeași revizuentă, iar înscrisurile de care se prevalează revizuenta în cauza de față, au fost depuse și în dosarul nr._ . La interpelarea instanței, reprezentantul intimaților arată că invocă autoritatea de lucru judecat doar față de dosarul nr._, nu și dosarul nr._ .
Reprezentanta revizuentei solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat. Reprezentanta revizuentei arată că această excepție nu operează în situația în care instanța nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, ci doar pe excepție, în acest sens existând și Decizia Î.C.C.J., iar cu privire la dosarul în care a fost admisă excepția tardivității, apreciază că sentința nu este definitivă și irevocabilă, întrucât s-a exercitat cale de atac împotriva sentinței. Reprezentanta revizuentei arată că recursul a fost declarat și comunicat prin fax, însă verificând de dimineață pe portalul instanței, a observat că nu s-a înregistrat recursul. Pe de altă parte, reprezentanta revizuentei arată că prin prezenta cerere de revizuire, s-au avut în vedere actele noi în posesia cărora a intrat revizuenta, iar actele care au fost avute în vedere în dosarul nr._, au fost depuse ca și înscrisuri în probațiune, care susțin și noile acte depuse, care stau la baza prezentei cereri de revizuire.
Instanța, față de acest aspect, întrucât prin acțiune, în motivarea admisibilității cererii de revizuire, revizuenta face referire și la înscrisurile depuse în dosarul civil nr._, respectiv cele comunicate de către C.N.S.A.S., pune în vedere reprezentantei revizuentei să precizeze care este motivul de revizuire, respectiv care sunt noile înscrisuri invocate în cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze.
Reprezentanta revizuentei precizează că cererea de revizuire este întemeiată pe înscrisurile noi, respectiv cele comunicate de Arhivele Naționale ale României, iar înscrisurile din dosarul nr._, adică cele din dosarul penal al defunctului M. Ș., au fost depuse ca înscrisuri în probațiune.
Reprezentantul intimaților, față de această precizare, arată că își menține în continuare excepția autorității de lucru judecat.
Instanța acordă cuvântul asupra admisibilității cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuentei depune la dosarul cauzei, la filele 87-133, note de ședință, cu privire la cele prezentate în cererea introductivă. Reprezentanta revizuentei apreciază că prezenta cerere de revizuire este admisibilă, toate condițiile fiind îndeplinite. Arată că înscrisurile nu au putut fi produse în timpul judecării cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr._ /2011 al Judecătoriei G., întrucât revizuenta nu a avut cunoștință de existența acestora, nefiind în arhiva sa. A aflat de aceste înscrisuri doar când a luat legătura cu reprezentanța Arhivelor Naționale, care a informat-o asupra existenței recensământului. Reprezentanta revizuentei mai arată că aceste înscrisuri fac dovada unei alte situații de fapt și existau la momentul pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, datând din anul 1948. În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 6 C.proc.civ., arată că acesta a fost invocat mai mult ca probațiune, în susținerea revizuirii, înscrisurile fiind determinante.
Reprezentantul intimaților apreciază că această cerere de revizuire este inadmisibilă, pentru motivele invocate în întâmpinare. Arată că revizuenta nu a fost oprită de la folosirea acestor înscrisuri în timpul primului proces. Atunci, intimații, reclamanți în dosarul nr._, au făcut demersuri, fiind de bună credință, însă pârâta (revizuenta) a rămas în pasivitate. Mai mult, acestea nu sunt înscrisuri noi, doveditoare.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire se solicită, formulată de revizuentă prin acțiune.
Reprezentanta revizuentei solicită instanței să revină asupra dispoziției de achitare a cauțiunii, apreciind că revizuenta este scutită de la plata acesteia, întrucât este o instituție publică, acest aspect reieșind și din Decizia Curții Constituționale nr. 332/2013, în care s-a arătat că statul este întotdeauna solvabil și, prin urmare, solicită admiterea cererii de suspendare.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea cererii de suspendare, întrucât nu a fost plătită cauțiunea.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepțiile invocate, admisibilitatea cererii de revizuire și cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 575/2012 a Judecătoriei G..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 12.12.2014, sub dosar nr._, revizuenta C. L. DE FOND FUNCIAR CORNEȘTI, prin PRIMAR, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații M. R. Ș., M. I. și M. S., revizuirea hotărârii judecătorești nr. 575/25.04.2012 din dosarul nr._ al Judecătoriei G., în principal, schimbarea în totul a hotărârii atacate în sensul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice de respingere a acțiunii introductive a intimaților, iar în subsidiar, admiterea parțială a acțiunii introductive a intimaților, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, a solicitat suspendarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că, prin hotărârea atacată, C. locală de fond funciar Cornești a fost obligată la punerea în posesie, întocmirea procesului verbal de punere în posesie și a celorlalte documente necesare emiterii titlului de proprietate în favoarea intimaților, în calitate de moștenitori ai defunctului M. Ș., pentru o suprafață de 29 ha 7.300 mp. teren arabil, extravilan, în echivalent, 1 ha și 1000 mp. teren forestier și 6.855 mp. teren forestier, pe raza comunei Cornești, .> Revizuenta a efectuat demersuri în vederea obținerii de documente pe care intimații, cu rea-credință, le-au reținut și nu le-au prezentat instanței învestite cu soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei G.. Astfel, în urma adreselor formulate, C.N.S.A.S. i-a comunicat extras din dosarul penal al defunctului M. Ș., cu nr. P_, ce cuprinde o . documente din care rezultă fără dubiu faptul că intimații au indus în eroare instanța de judecată, neprezentând toate actele concludente soluționării cauzei, deși le dețineau. Din aceste documente reiese că la momentul arestării și ulterior al condamnării defunctului M. Ș., acesta nu a deținut niciodată în proprietate o suprafață de 29 ha 7.300 mp. teren arabil, extravilan, în echivalent, 1 ha și 1000 mp. teren forestier și 6.855 mp. teren forestier, pe raza comunei Cornești, .> Revizuenta a mai precizat că din înscrisurile:
- borderou de procese verbale de constatare privitoare la construcțiile din Ardealul de Nord, aflate la dosarul nr. 29/1945 al Ministerului Inventarului și Avuțiilor Publice – Jud. S.;
- lista personalului clerical de la Centrul eparhial și din cuprinsul episcopiei greco-catolice de Cluj-G., așa cum a fost în aprilie 1948, aflat în dosarul nr. 7/1945 al Ministerului cultelor – Direcția Studii;
- Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din comuna Lujerdiu, ., județul S., întocmit conform Recensământului agricol și al populației din ianuarie 1948, cu privire la defunctul M. Ș. și
- Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din comuna Lujerdiu, ., județul S., întocmit conform Recensământului agricol și al populației din ianuarie 1948, cu privire la Biserica Gr. și P. Gr., reiese că intimații, în mod mincinos și în complicitate cu angajați ai revizuentei, au prezentat o situație de fapt nereală.
A arătat că a aflat de existența acestor documente la data de 11.11.2014, când i-au fost comunicate de către Arhivele Naționale ale României – Serviciul arhive naționale istorice centrale.
Revizuenta a mai solicitat instanței să aibă în vedere și înscrisurile din dosarul penal al defunctului M. Ș., de a căror existență a aflat la data de 11.06.2014, când i-au fost comunicate de către C.N.S.A.S. Din acestea rezultă că intimații au drept de proprietate doar pentru o suprafață de 7 ari sau de 0,7 ha pe raza comunei Cornești, . constituie un element nou care, dacă era cunoscut, putea să încline în alt sens soluționarea cauzei.
S-a învederat instanței că înscrisurile invocate existau la data judecății, datând din anul 1948, respectiv anul 1958. Mai mult, aceste acte nu au putut fi obținute, având în vedere că despre existența lor nici nu se putea ști. Actele au fost reținute de partea adversă, atâta timp cât s-a făcut referire la existența acestora în fața instanței de fond și nu au fost depuse la dosar.
Astfel, s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 C.proc.civ. Înscrisurile noi au fost descoperite de către revizuentă după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită și existau în materialitatea lor la data pronunțării respectivei hotărâri. De asemenea, este îndeplinită și condiția ca înscrisurile doveditoare să nu fi putut fi înfățișate datorită reținerii acestora de către partea adversă sau datorită unor împrejurări mai presus de voința părților. În acest sens, s-a arătat că niciuna din părți sau cel puțin revizuenta nu au avut cunoștință de existența recensământului agricol și al populației din zona respectivă, efectuat în anul 1948, iar în ceea ce privește actele din dosarul penal, partea adversă a avut cunoștință de acestea și, cu rea credință, nu le-a depus la momentul soluționării cauzei pe fond. Totodată, aceste înscrisuri au un rol probator determinant asupra modului de soluționare a cauzei în care s-a dat hotărârea atacată.
Revizuenta a invocat și dispozițiile art. 322 pct. 6 C.proc.civ., susținând că, în fața instanței de fond, a fost reprezentată cu viclenie de către numitul M. V., de profesie inginer agronom, care a prezentat titlul de proprietate eliberat la acel moment pe seama intimaților, dar a prezentat trunchiat datele cuprinse în registrul agricol al localității, neaducând explicațiile necesare și neprezentând toate filele din respectivul registru. Prin atitudinea avută, acesta a prejudiciat patrimoniul revizuentei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f.7-46), a interogatoriului intimaților, a probei testimoniale și acvirarea dosarului nr._ al Judecătoriei G..
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La data de 14.01.2015, prin registratura instanței, intimații au depus întâmpinare (f.52-59), prin care au invocat excepția tardivității cererii de revizuire, excepția autorității de lucru judecat, iar pe fondul cauzei, au solicitat respingerea acesteia, cu obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată. De asemenea, au mai solicitat respingerea cererii de suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire se solicită, raportat la atitudinea procesuală a revizuentei și a neachitării cauțiunii.
În motivarea excepției tardivității, intimații au arătat că cererea de revizuire este tardivă, având în vedere data înregistrării acesteia pe rolul instanței - 12.12.2014 - și data la care revizuenta a luat la cunoștință de înscrisurile invocate.
Intimații au invocat și excepția autorității de lucru judecat, prin raportare la motivele de fapt și de drept expuse în cuprinsul cererii de revizuire și la Sentința civilă nr. 723/2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, prin care aceeași cerere de revizuire a fost respinsă ca tardivă, precum și la Sentința civilă nr. 575/2012, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, a cărei revizuire se solicită.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimații au învederat instanței că cererea este inadmisibilă și netemeinică.
Au arătat, în acest sens, că demersurile întreprinse de revizuentă, care au dus la descoperirea ulterioară a înscrisurilor, puteau fi efectuate și anterior, în timpul procesului, iar felul în care aceasta a fost reprezentată în dosarul nr._ nu poate fi imputat intimaților. Astfel, revizuenta își invocă propria culpă. Nu poate fi vorba nici de reaua credință a intimaților sau reținerea de către aceștia a înscrisurilor, în condițiile în care în dosarul arătat, revizuenta a rămas în pasivitate, singurele demersuri fiind efectuate doar de către intimați. Revizuenta ar trebui să dovedească faptul că documentele ar fi ajuns în posesia intimaților care, cu rea credință, nu le-au prezentat instanței. Mai mult, buna credință a intimaților, respectiv demersurile efectuate de către aceștia, sunt dovedite de confirmările de primire depuse în dosarul nr._, care atestă că aceștia s-au adresat Tribunalului M. Cluj, Direcției Județene a Arhivelor Naționale, Centrului de studii și păstrare a arhivelor militare istorice și C.N.S.A.S., răspunsul de la aceasta din urmă fiind comunicat intimaților după mai mult de un an de la finalizarea cauzei.
Intimații au mai arătat că, întrucât înscrisurile invocate nu se coroborează cu niciuna din probele administrate în dosarul nr._, acestea nu ar fi putut conduce la pronunțarea unei alte hotărâri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și urm. raportat la art. 322 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f.62-70), a interogatoriului revizuentei și a probei testimoniale.
La termenul de judecată din data de 20.01.2015, instanța a formulat declarație de abținere (f.73), respinsă prin încheierea din data de 27.01.2015 (f.78, 79).
La dosarul de față, au fost atașate, pe cale scurtă, dosarul civil nr._, având ca obiect fond funciar, și dosarul nr._, având ca obiect revizuire – fond funciar, ale Judecătoriei G..
La termenul de judecată din data de 17.02.2015, revizuenta și-a precizat acțiunea, arătând că cererea de revizuire este întemeiată pe înscrisurile noi, respectiv cele comunicate de Arhivele Naționale ale României, iar înscrisurile din dosarul nr._, adică cele din dosarul penal al defunctului M. Ș., au fost depuse ca înscrisuri în probațiune. De asemenea, a depus note de ședință și înscrisuri (f.87-133).
Prin notele de ședință, revizuenta a reiterat faptul că toate condițiile pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire sunt îndeplinite. Pe lângă cele arătate prin acțiune, a mai menționat că un exemplar al procesului verbal de sechestru asigurător, din dosarul penal al defunctului M. Ș., a fost înmânat și soției acestuia, de unde reiese că respectivul înscris s-a aflat în posesia familiei M. care, cu rea-credință, nu l-a depus la dosarul cauzei. În ceea ce privește neformularea unei adrese de către revizuentă, în dosarul de fond, a arătat că o asemenea adresă către C.N.S.A.S. a fost trimisă de intimați, situație în care, încrezându-se în buna credință a acestora și faptul că fac parte din familia unui preot, nu a mai înțeles să formuleze, fiind astfel indusă în eroare de aceștia.
Pe fondul cauzei, a mai arătat că din coroborarea înscrisurilor din 1948, comunicate de Arhivele Naționale ale României, precum și cele din dosarul penal al defunctului M. Ș., comunicate de către C.N.S.A.S., rezultă, în mod cert, că defunctul M. Ș. nu a deținut niciodată în proprietate o suprafață de 29 ha 7.300 mp. teren arabil, extravilan, în echivalent, 1 ha și 1000 mp. teren forestier și 6.855 mp. teren forestier, pe raza comunei Cornești, .> La același termen de judecată, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepțiile invocate, admisibilitatea cererii de revizuire și cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 575/2012 a Judecătoriei G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin hotărârea civilă nr. 575/25.04.2012 din dosarul nr._ al Judecătoriei G., a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții M. R. Ș., M. I., M. S. împotriva pârâtelor C. L. de fond Funciar Cornești și C. Județeană Cluj și a fost obligată pârâta C. locală de fond funciar Cornești la punerea în posesie, întocmirea procesului verbal de punere în posesie și a celorlalte documente necesare emiterii titlului de proprietate în favoarea reclamanților, ca moștenitori ai defunctului M. Ș., pentru suprafața de 28 ha, 6300 mp, teren arabil extravilan, în echivalent, pe raza comunei Cornești, . suprafața de 1 ha, 7855 mp, teren forestier situată în comuna Cornești, .> Împotriva acestei hotărâri, C. locală de fond funciar Cornești a formulat cerere de revizuire, arătând că la data de 11.11.2014, a aflat de existența documentelor ce i-au fost comunicate de către Arhivele Naționale ale României – Serviciul arhive naționale istorice centrale, din care reiese că în dosarul nr._, intimații, în mod mincinos și în complicitate cu angajați ai revizuentei, au prezentat o situație de fapt nereală. Aceste documente sunt: - borderoul de procese verbale de constatare privitoare la construcțiile din Ardealul de Nord, aflate la dosarul nr. 29/1945 al Ministerului Inventarului și Avuțiilor Publice – Jud. S.; - lista personalului clerical de la Centrul eparhial și din cuprinsul episcopiei greco-catolice de Cluj-G., așa cum a fost în aprilie 1948, aflat în dosarul nr. 7/1945 al Ministerului Cultelor – Direcția Studii; - Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din comuna Lujerdiu, ., județul S., întocmit conform Recensământului agricol și al populației din ianuarie 1948, cu privire la defunctul M. Ș. și Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole din comuna Lujerdiu, ., județul S., întocmit conform Recensământului agricol și al populației din ianuarie 1948, cu privire la Biserica Gr. și P. Gr.
Deși prin cererea de revizuire, au fost invocate și documente ce fac parte din dosarul penal al defunctului M. Ș., cu nr. P_, comunicate revizuentei, la cererea sa, de către C.N.S.A.S., în data de 11.06.2014, revizuenta a precizat în fața instanței, la termenul de judecată din data de 17.02.2015, că prezenta cerere de revizuire este întemeiată pe înscrisurile noi, respectiv cele comunicate de Arhivele Naționale ale României, iar documentele din dosarul penal al defunctului M. Ș. au fost depuse ca înscrisuri în probațiune.
C. L. de Fond Funciar Cornești, prin Primar, a solicitat revizuirea hotărârii atacate și în baza dispozițiilor art. 322 pct. 6 C.proc.civ., susținând că, în fața instanței de fond, a fost reprezentată cu viclenie de către numitul M. V., de profesie inginer agronom, care a prezentat titlul de proprietate eliberat la acel moment pe seama intimaților, dar a prezentat trunchiat datele cuprinse în registrul agricol al localității, neaducând explicațiile necesare și neprezentând toate filele din respectivul registru
În drept, potrivit art. 322 pct. 5 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive (…) se poate face dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților (…), iar potrivit art. 322 pct. 6, atunci când statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică (…) nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.
Conform art. 324 alin. 1 pct. 4 și pct. 5, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, respectiv de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică.
În ceea ce privește excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ., invocată prin întâmpinare, instanța constată că revizuenta a luat la cunoștință de înscrisurile noi invocate, la data de 11.11.2014, când a recepționat plicul expediat de Arhivele Naționale (f.16). Acțiunea a fost înregistrată la judecătorie, în data de 12.12.2014, însă plicul conținând acțiunea a fost depus la oficiul poștal, în data de 11.12.2014, așa cum reiese din ștampila de pe plic (f.47). Prin urmare, acțiunea fiind introdusă cu respectarea termenului de o lună, prevăzut de lege, va respinge excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ., invocată de intimați.
În ceea ce privește excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C.proc.civ., invocată din oficiu, instanța constată că sentința civilă nr. 575/25.04.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., a cărei revizuire se solicită, a fost comunicată revizuentei, adică pârâtei C. L. de Fond Funciar Cornești, prin Primar, la data de 25.06.2012 (f.99 – dos. nr._ ). Astfel, întrucât acțiunea de față a fost introdusă cu depășirea evidentă a termenului de o lună de la comunicarea hotărârii definitive, prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., va admite excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C.proc.civ., invocată din oficiu.
Intimații au invocat, prin întâmpinare, și excepția autorității de lucru judecat, susținând că există o triplă identitate evidentă între cele deduse judecății în cauzele ce au făcut obiectul dosarelor nr._ și nr._, ale Judecătoriei G.. Aceștia au precizat ulterior, la termenul de judecată din data de 17.02.2015, că susțin existența autorității de lucru judecat doar față de dosarul nr._, întrucât înscrisurile de care se prevalează revizuenta în cauza de față, au fost depuse și în dosarul respectiv.
La analizarea excepției, instanța va avea în vedere și cele precizate de către revizuentă la termenul de judecată din data de 17.02.2015, și anume că cererea de revizuire este întemeiată pe înscrisurile noi, respectiv cele comunicate de Arhivele Naționale ale României, iar înscrisurile din dosarul nr._, adică cele din dosarul penal al defunctului M. Ș., au fost depuse ca înscrisuri în probațiune.
Astfel, instanța constată că prin cererea de revizuire înregistrată sub dosar nr._, respinsă ca tardivă prin sentința civilă nr. 723/2014, revizuenta C. L. de Fond Funciar Cornești, prin Primar, a solicitat revizuirea sentinței nr. 575/2012 a Judecătoriei G., în temeiul art. 322 pct. 5 C.proc.civ., ca urmare a descoperirii de noi înscrisuri doveditoare, și anume a documentelor din dosarul penal al defunctului M. Ș., comunicate acesteia de către C.N.S.A.S.
Prin cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze, s-a solicitat revizuirea aceleiași hotărâri, însă au fost invocate alte noi înscrisuri doveditoare, respectiv cele datând din anul 1948, comunicate de către Arhivele Naționale. Într-adevăr, revizuenta a invocat și actele din dosarul penal, însă, conform precizării sale, au fost depuse ca înscrisuri pe care instanța să le aibă în vedere la pronunțarea pe fondul cauzei.
Date fiind acestea, instanța constată că, în dosarul de față, este învestită cu soluționarea unei cereri de revizuire distincte de cea din dosarul nr._ și, reținând că nu există autoritate de lucru judecat, urmează a respinge excepția invocată de intimați.
Instanța arată că, înainte de a se analiza temeinicia cererii de revizuire, trebuie analizată admisibilitatea acesteia, și anume îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 322 pct. 5 C.proc.civ. Din aceste prevederi reiese că, pentru ca cererea de revizuire să fie admisibilă, este necesar să fie vorba de înscrisuri doveditoare, adică înscrisuri care, dacă ar fi fost cunoscute la data pronunțării hotărârii atacate, ar fi putut conduce la o altă soluție pe fond decât cea adoptată. Totodată, este imperativ ca înscrisurile să fi fost reținute de partea adversă sau să nu fi putut fi înfățișate la judecata în fond din cauza unei împrejurări mai presus de voința părților. Din această condiție rezultă următoarea, respectiv condiția ca înscrisurile invocate să fi existat la data pronunțării hotărârii atacate.
Analizând înscrisurile noi invocate de către revizuentă, și anume cele datând din anul 1948, comunicate acesteia de către Arhivele Naționale (f.16-20), instanța constată că revizuenta, deși avea obligația de face dovada acestor aspecte, nu a dovedit faptul că înscrisurile au fost reținute de intimați ori existența unor împrejurări mai presus de voința sa, adică a unei forțe majore, din cauza cărora a fost în imposibilitate de a le invoca în dosarul de fond.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese că revizuenta a intrat în posesia actelor invocate, în urma comunicării acestora de către Arhivele Naționale, la solicitarea sa (f.14, 15). Întrucât este vorba de înscrisuri existente în evidența unei instituții a statului nu se poate considera că acestea au fost reținute de către intimați, printr-o conduită culpabilă.
În ceea ce privește imposibilitatea depunerii actelor în dosarul de fond, revizuenta nu a invocat decât faptul că la acel moment nu avea cunoștință de existența lor. Însă, cu privire la acest motiv, instanța constată că revizuenta invocă doar descoperirea ulterioară a înscrisurilor, aspect ce nu poate fi reținut drept o împrejurare mai presus de voința revizuentei, din cauza căreia să fi fost în imposibilitate de a se folosi de înscrisuri la judecata în fond.
Analizând adresele nr. 3451/03.09.2014 (f.107 verso, 108), nr. 3454/03.09.2014 (f.114) și nr. 3713/24.09.2014 (f.118), emise de revizuentă către Arhivele Naționale, prin care se solicită comunicarea de înscrisuri cu privire la bunurile imobile deținute de defunctul M. Ș., bunurile imobile deținute de Biserica Greco-Catolică în satul Tioltiur și altele, în urma cărora Arhivele Naționale au comunicat înscrisurile invocate, instanța constată că aceste demersuri puteau fi efectuate în aceleași condiții și în judecata în fond, nereieșind vreun aspect care să demonstreze contrariul. Mai constată, de asemenea, că Arhivele Naționale au dat curs solicitării revizuentei în mai puțin de 2 luni, transmițând înscrisurile prin adresa din data de 05.11.2014 (f.14). Astfel, instanța reține că este vorba de înscrisuri procurate de către revizuentă ulterior pronunțării hotărârii atacate și pe care avea posibilitatea de a le obține și înfățișa în cadrul judecății în fond, în măsura în care le considera utile soluționării cauzei.
În consecință, întrucât condițiile arătate mai sus trebuie întrunite cumulativ, instanța nu va mai proceda și la analiza celorlalte condiții, urmând a respinge cererea de revizuire a hotărârii judecătorești nr. 575/25.04.2012 din dosarul nr._ al Judecătoriei G., formulată, precizată și întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ., ca inadmisibilă.
Ca urmare a admiterii excepției tardivității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C.proc.civ., va respinge această cerere ca tardivă.
Referitor la cererea de suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire se solicită, formulată de către revizuentă, reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 325 raportat la art. 403 C.proc.civ., instanța poate suspenda executarea hotărârii până la soluționarea cererii de revizuire. Întrucât revizuirea urmează a fi soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Intimații au solicitat instanței obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, însă nu au depus niciun înscris în dovedirea acestora. Ca urmare, va respinge cererea intimaților de obligare a revizuentei, ca parte căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ., invocată de intimați.
Admite excepția tardivității cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C.proc.civ., invocată din oficiu.
Respinge excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimați.
Respinge cererea de revizuire a hotărârii judecătorești nr. 575/25.04.2012 din dosarul nr._ al Judecătoriei G., formulată, precizată și întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ., de către revizuenta C. L. DE FOND FUNCIAR CORNEȘTI, prin PRIMAR, cu sediul în Cornești, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimații M. R. Ș., domiciliat în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, M. I., domiciliată în Cluj-N., ., . și M. S., domiciliat în Cluj-N., ., ., intimații având domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat – B. O., din Cluj-N., ., cam. 1, jud. Cluj, ca inadmisibilă.
Respinge cererea de revizuire a hotărârii judecătorești nr. 575/25.04.2012 din dosarul nr._ al Judecătoriei G., formulată și întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 6 C.proc.civ., de către revizuenta C. L. DE FOND FUNCIAR CORNEȘTI, prin PRIMAR, în contradictoriu cu intimații M. R. Ș., M. I. și M. S., ca tardivă.
Respinge cererea de suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire se solicită, formulată de revizuentă, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea intimaților de obligare a revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. RusuCristina I.
Red./ dact. - D.I.R./ C.I. - 6 ex. – 7 aprilie 2015
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 185/2015.... | Anulare act. Încheierea nr. 176/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
