Plângere contravenţională. Sentința nr. 50/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 50/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 50/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petent A. I. și pe intimat C. S.A., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentul lipsă av. L. B., lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta petentului depune la dosarul cauzei dovada demersurilor efectuate la OMV Petrom, privind confirmarea eliberării unei roviniete la pct. de lucru din G.. (fil. 24-27). Arata ca nu mai are alte probe de propus in cauză, solicitând cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea potrivit art. 11 alin. 1 și 5 din ordonanța 2/2001 înțelegând sa invoce eroarea de fapt in care s-a aflat contravenientul. In subsidiar, in măsura in care instanța apreciază că petentul nu s-a aflat într-o eroare, solicită aplicarea art. 34 alin. 1 Ord. 2/2001, solicitând individualizarea sancțiunii aplicate, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin plângerea înregistrată în data de 02.09.2014 de către petentul A. I., care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.08.2014, încheiat de intimată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data reținută în cuprinsul procesul–verbal de contravenție i s-a comunicat de catre intimată, procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ din data de 04.08.2014 constand in aceea ca la data de 19.02.2014 am fost depistat in trafic cu autoturismul_, la acel moment prorietate personala, fara a detine o rovinieta valabila.
Actul sanctionator mai sus identificat se impune a fi anulat pentru motive de netemeinicie, aceasta intrucat la acel moment rovinieta achizionata la data de 26.04.2013, de la OMV Petrom Marketink S.R..L. G., pentru autovehiculul cu numarul de inmatriculare_, cu termen de valabilitate pana la data de 25.04.2014, deci incluzand data mentionata in procesul verbal atacat, aceea de 19.02.2014.
Intrucat este in posesia documentelor eliberate cu ocazia achizionarii rovinietei, respectiv a scriptului eliberat de catre unitatea de la care a procurat-o, precum si a bonului fiscal cu care face dovada achitarii contravalorii acesteia, intelege sa le depună in probatiune, anexandu-le prezentei.
De asemenea, odata cu admiterea solicitarii subsemnatului, aceea de anulare a actului sanctionator mai sus identificat, va solicit respectuos sa obligati parata si la plata cheltuielilor ocazionate de promovarea prezentei actiuni- contravaloarea onorariului avocatialsi taxa judiciara de timbru, subsemnatul neavand nici o culpa pentru faptul ca parata nu; a inteles sa depuna o diligenta mai mare in ceea ce priveste detinerea unei evidente; reale si complete, ale datelor referitoare la persoanele care isi indeplinesc in mod benevol bbligatiile stabilite prin cadrul legal referitoare la detinerea rovinietelor si obligarii la plata cheltuielilor ocazionate de promovarea prezentei. (fil.2-3)
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și urmă OG nr.2/2001 și art. 192, 453 C..
Au fost anexate plângerii, în copie, bon fiscal (f.4) și procesul verbal contestat (f.11).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.10).
Intimata legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția față de solicitările formulate prin acțiune și nici nu a propus probe și nu a ridicat excepții.
La termenul de judecată din data de 27.11.2014, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 04.08.2014 încheiat de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 19.02.2014, ORA 08,26 pe DN1C km18+392m, în localitatea J., jud. CLUJ, vehiculul categoria A, înmatriculat cu numărul_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Deși petentul nu a contestat legalitatea întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța are dreptul și obligația, deopotrivă, de a verifica legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu. Făcând aplicarea acestui articol în prezenta cauză, instanța reține că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. Acesta are, deci, sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Din adresa OMV Petrom Marketing SRL rezultă că petentului nu i-a fost emisă în data de 26.04.2014 la punctul de lucru din municipiul G. rovinietă pentru autoturismul cu nr. _ ci pentru autoturismul cu nr. _ .(f.24-26)
Astfel, petentului i s-a oferit de către instanță posibilitatea dovedirii unei stări de fapt netemeinice, fiindu-i încuviințate în probațiune înscrisurile depuse la dosarul cauzei, înscrisuri care, însă, nu sunt de natură a ilustra netemeinicia actului de sancționare. În consecință, instanța consideră că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal este una temeinică, la data de 19.02.2014, ORA 08,26 pe DN1C km18+392m, în localitatea J., jud. CLUJ, vehiculul categoria A, înmatriculat cu numărul_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinetă validă.
Cu privire la sancțiunea aplicată petentului, amenda în cuantumul minim prevăzut de lege: 250 lei, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată în temeiul prevederilor art. 8 din OG nr. 15/2002 din moment ce, raportat la importanța obiectivelor ocrotite de OG nr. 15/2002, din fapta săvârșită în mod concret de către petent, a rezultat un grad de pericol social ridicat, întrucât au fost puse în pericol valorile atât de importante protejate de legiuitor prin adoptarea unui asemenea act normativ, valori constând în protecția populației împotriva deteriorării și a lipsei de utilitate a drumurilor naționale din România, a asigurării fluxului liber de trafic.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată petentul A. I. și a menține procesul-verbal de constatare a contravenției R14 nr._ din data de 04.08.2014 de către organul constatator Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea petentului A. I. domiciliat în mun. G., ..11, jud.Cluj, formulată în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin C.E.S.T.R.I.N. cu sediul municipiul București, ..401A, sector 6, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.08.2014 încheiat de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecători G..
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. S. M. M.
Red.Dact.F.S./4ex.
22 martie 2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 47/2015. Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 399/2015.... → |
|---|
