Plângere contravenţională. Sentința nr. 1265/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1265/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 1265/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
G., ., jud. C., cod poștal_
Tel: 0264 -_ / fax 0264 -_
Operator Date cu Caracter Personal 3188
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1265/2015
Ședința publică din data de 15 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul M. M., în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. și POLIȚIA MUNICIPIULUI G., având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 decembrie 2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 15 decembrie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 23.07.2015, sub numărul_, petentul M. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.07.2015, încheiat de intimat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii și a sancțiunii complementare cu avertisment; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că manevra de depășire a fost începută în zona marcajului discontinuu, dar din cauza măririi vitezei autoturismului ce urma să fie depășit (care a încălcat astfel prevederile art. 151 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002), a fost nevoit să continue manevra, existând, astfel, posibilitatea ca aceasta să se fi prelungit inclusiv în zona de incidență a indicatorului respectiv.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal, în temeiul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, susținând că locul săvârșirii faptei nu a fost indicat în mod complet și exact, agentul mărginindu-se a indica doar DN 1C km 4 + 550 m., fără a indica orice alt reper care ar putea duce la individualizarea în concret a porțiunii de drum.
Prin consemnarea inexactă a locului săvârșirii faptei, petentul a fost prejudiciat în mod iremediabil, întrucât nu se poate face în concret, o apreciere exactă a tuturor împrejurărilor care pot servi la constatarea caracterului netemeinic al faptei imputate sau chiar a gravității faptei și a circumstanțelor în care aceasta a fost comisă.
S-a mai arătat că la baza întocmirii actului au stat doar constatările prin propriile simțuri ale agentului și nu o înregistrare audio-video, iar cele constatate de acesta nici nu pot fi confirmate de vreun martor, nefiind niciunul prezent la fața locului.
De asemenea, nu s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal nici locația în care se află indicatorul care interzice depășirea pe porțiunea respectivă de drum.
Petentul a mai precizat că beneficiază de prezumția de nevinovăție, astfel că sarcina probei aparține intimatului, iar orice îndoială referitoare la săvârșirea faptei profită contravenientului.
În subsidiar, arătând că gravitatea faptei săvârșite este una foarte redusă, a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002 și art. 453 C.proc.civ.
În probațiune, a fost depusă copia procesului verbal contestat (f. 9) și s-a solicitat emiterea unei adrese către C.N.A.D.N.R., pentru a se comunica informații cu privire la marcajul și indicatoarele rutiere de la locul săvârșirii faptei.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 19).
La data de 19.10.2015, prin registratura instanței, intimatul a depus întâmpinare (f. 25, 26) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată.
În motivarea acesteia, s-a arătat că, sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunile în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptelor, la împrejurările în care acestea au fost săvârșite, la modul și mijloacele de săvârșire a acestora, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, până la dovada contrară, sarcina probei revenind contravenientului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, a fost depus raportul agentului constatator (f. 28).
La data de 12.11.2015, prin serviciul registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 31-35), prin care au fost reiterate motivele plângerii.
La data de 25.11.2015, prin serviciul registratură, la solicitarea instanței, C.N.A.D.N.R. a depus adresa nr._/23.11.2015 (f. 39).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/16.07.2015 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. prin POLIȚIA MUNICIPIULUI G., petentul M. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție, s-a reținut că în data de 16.07.2015, ora 18.38, pe DN1C, pe Varianta de Ocolire a municipiului G., în localitatea Bunești, petentul a condus autoturismul marca Mazda 3, cu numărul de înmatriculare_, iar la km. 4 + 550 m. a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei marca M. cu numărul_, care circula în același sens, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, încălcând marcajul continuu care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul a circulat pe sensul opus și pe trecerea de pietoni semnalizată prin marcaj.
Petentul a semnat procesul verbal fără a formula obiecțiuni.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește locul săvârșirii faptei, instanța arată că acesta a fost indicat în mod corespunzător în cuprinsul actului de constatare, cu respectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, elementele menționate, și anume DN1C, Varianta de Ocolire a municipiului G., în localitatea Bunești, la km. 4 + 550 m., cu descrierea aferentă (zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, marcaj longitudinal continuu, trecere de pietoni) sunt suficiente pentru a permite instanței să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice care a constatat faptele prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Instanța mai arată că prezumția de legalitate și veridicitate, de care se bucură procesul-verbal de contravenție, este în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, întrucât este vorba de o prezumție relativă, susceptibilă de a fi înlăturată prin dovada contrară, aspectul esențial din punctul de vedere al instanței europene fiind acela ca instanțele naționale să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale. De asemenea, potrivit aceleiași jurisprudențe europene, dreptul unei persoane, de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută, nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999). Prin urmare, prezumția relativă de temeinicie si legalitate de care se bucură procesul-verbal potrivit legislației contravenționale din România este compatibilă cu prevederile art. 6 din C.E.D.O. și, ca atare, poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă prevăzut de lege, asigurându-se astfel dreptul la apărare al petentului.
În susținerea netemeiniciei procesului verbal, petentul a arătat doar că manevra de depășire a fost începută în zona marcajului discontinuu, dar din cauza măririi vitezei autoturismului ce urma să fie depășit, a fost nevoit să continue manevra, existând, astfel, posibilitatea ca aceasta să se fi prelungit inclusiv în zona de incidență a indicatorului respectiv.
Însă, deși sarcina probei îi aparține, petentul nu a făcut dovada susținerilor sale, iar instanța nu poate reține simplele afirmații ale acestuia. Mai mult, se observă că petentul nu a formulat obiecțiuni la momentul opririi în trafic, iar cele reținute de către agent sunt confirmate și de C.N.A.D.N.R., prin adresa nr._/23.11.2015 (f. 39), și anume că sectorul de drum DN 1C, km. 4 + 550 m., la data de 16.07.2015, era prevăzut cu marcaj longitudinal continuu și se afla în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.
Ca urmare, pe baza probelor de la dosar, instanța reține caracterul temeinic al procesului-verbal de contravenție atacat, constatând totodată că, deși i s-a asigurat cadrul legal adecvat, petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul actului.
Sub aspectul individualizării sancțiunii amenzii contravenționale, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, ale art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 și în lipsa dovedirii unor împrejurări de natură a determina reindividualizarea acesteia, instanța reține că sancțiunea amenzii, stabilită la nivelul minimului special, este necesară pentru a i se atrage petentului atenția asupra obligațiilor ce-i revin în materia regimului circulației pe drumurile publice.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța arată că aceasta se aplică de drept, în baza legii, pe lângă o sancțiune principală, fără a face obiect al individualizării sau aprecierii oportunității aplicării sale, fie de către agentul constatator, fie de către instanța de judecată.
În consecință, urmează a respinge plângerea formulată de către petent împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.07.2015, întocmit de către intimat, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M. M., având CNP_, domiciliul în C.-N., ., ., . și domiciliul procesual ales la sediul Societății civile de avocați „C., L.”, în C.-N., .. 31, jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C.-N., ., jud. C., și intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., ., jud. C..
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.07.2015, încheiat de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. RusuCristina I.
Red./ dact. - D.I.R./ C.I. - 5 ex.
16 ianuarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 555/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1078/2015.... → |
|---|
