Plângere contravenţională. Sentința nr. 1081/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1081/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 1081/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
G., ., cod poștal_
Tel: 0264-_ / fax 0264-_
Operator Date cu Caracter Personal 3188
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1081/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul M. P. E. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.- C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța, nemaifiind alte cereri, propuneri sau excepții de formulat în cauză, raportat la temeiurile plângerii și probațiunea solicitată, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și, părțile legal citate nefiind prezente pentru a pune concluzii pe fond, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2015, petentul M. P. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C. București, în principal anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.08.2015 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, arătând în motivare că actul sancționator nu conține semnătura olografă a agentului constatator, că nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni și de a semna procesul-verbal de contravenție și că fapta reținută în sarcina sa a fost neintenționată, fiind cauzată de o neglijență ce a fost remediată la data de 30.07.2015, când petentul a achitat tariful de utilizare a drumurilor publice pentru o perioadă de 12 luni.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 5).
În probațiune, petentul a depus înscrisuri (f. 3-4, f. 6).
Intimata C. SA - C. București a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 28.09.2015 (f. 10-11) prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției atacat, învederând că acesta a fost semnat olograf de către agentul constatator.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001 OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001,Ordinul MTI nr. 769/2010.
În susținere a depus înscrisuri (f. 12-14).
În cauză, fiind considerate utile, pertinente și concludente soluționării cererii, în temeiul art. 260 rap. la art. 255 NCPC, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar și planșele foto depuse de intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 101 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, plângerea fiind legal introdusă la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul petentul, fiind totodată respectat și termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 pentru introducerea acțiunii, calculat de la comunicarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției cu confirmare de primire (f. 6).
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 24.08.2015 de către agentul constatator Raduca V. C. din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petentul M. P. E. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se faptul că la data de 15.04.2015, pe DN 1 loc. Vâlcele jud. Cluj, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatorului a circulat fără a deține rovinietă valabilă (f. 3), fapta fiind încadrată juridic în dispozițiile art. 8 alin. 1 și sancționată potrivit art. 8 alin. 32 din OG nr. 15/2002.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Susținerea petentului privind lipsa semnăturii olografe a agentului constatator este nefondată, fiind cert că procesul-verbal de contravenție . nr._/24._ are aplicată, înainte de rubrica privind „înștiințarea de plată”, semnătura executată manual de către agentul intimatei. Tot astfel, instanța va respinge ca nefondate și apărările contestatorului privind faptul că nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni și de a semna procesul-verbal de contravenție, reținând că, după cum se învederează expres și în actul sancționator comunicat reclamantului, art. 9 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, precum și potrivit art. 10-11 din Ordinul nr. 769/2010 privind aprobarea normelor metodologice, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se efectuează cu ajutorul mijloacelor tehnice parte a SIEGMCR, respectiv cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România. În aceste cazuri, prevederile legale enunțate sunt în sensul că procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Prin urmare, față de specificul modalității consacrate legal, de constatare și sancționare a acestor fapte, nu este cerută condiția semnării actului sancționator și de către prezumtivul contravenient, iar din perspectiva eventualelor obiecțiuni pe care acesta le-ar avea, se reține că prin încheierea procesului-verbal ulterior săvârșirii pretinsei fapte contravenționale, în baza înregistrării video și în lipsa contravenientului, în mod logic procesul-verbal de contravenție nu conține vreo rubrică pentru înscrierea eventualelor obiecțiuni, sau vreo mențiune privind existența/inexistența acestora, întrucât contravenientul nu este de față și deci nu își poate exprima poziția. Pe de altă parte, instanța constată și faptul că în materia răspunderii contravenționale, dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 circumscrise dreptului petentului de a formula obiecțiuni pot atrage cel mult nulitatea relativă însă doar în situația în care nerespectarea normei legale ar implica o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Or în cauză nu a fost probată o astfel de vătămare, câtă vreme petentul, pe calea plângerii contravenționale, a avut posibilitatea de a invoca apărările dorite, și mai mult, însăși legea reglementează o astfel de modalitate de întocmire a actului sancționator.
Din perspectiva temeiniciei procesului-verbal de contravenție atacat, instanța reține că potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002, „responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români”, desemnați a fi, conform art. 1 alin. 1 din aceeași ordonanță, ,,persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.”
De asemenea, potrivit art. 8 alin. 1 și alin. 32 din OG nr. 15/2002, „fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă” al cărei cuantum este prevăzut în anexa nr. 2, respectiv anexa nr. 4, și care poate fi actualizat prin hotărâre a Guvernului.
Întrucât petentul nu a invocat și dovedit că nu este deținătorul vehiculului categoria A cu nr. de înmatriculare_ care, făcând obiectul interogării bazei de date la date da 24.08.2015, s-a reținut a fi circulat, la data de 15.04.2015, pe DN 1 loc. Vâlcele jud. Cluj fără a deține rovinietă valabilă – starea de fapt fiind recunoscută implicit și de contestator prin acțiune, acesta învederând că și-a îndeplinit obligația de plată a rovinietei la data de 30.07.2015, doar dintr-o neglijență circulând anterior fără a deține acest document -, instanța reține că starea de fapt constatată prin procesul-verbal de contravenție atacat rezultă din coroborarea mijloacelor de probă existente la dosar, inclusiv proba foto depusă de către intimată (f. 13-14), din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului aparținând petentului.
Sub aspectul sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție, instanța constată a fi corespunzător valorificate dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sub aspectul proporționalității între sancțiunea concretă și gradul de pericol social al faptei, petentul fiind sancționat cu amendă în cuantumul minim prevăzut în anexa 2 la OG nr. 15/2002 și totodată, față de gradul de pericol social concret al faptei și destinația sumelor care trebuie plătite cu titlu de rovinietă, respectiv pentru „proiectarea, repararea, administrarea, întreținerea, exploatarea și modernizarea drumurilor de interes național, precum și pentru garantarea și rambursarea creditelor externe și interne contractate în acest scop, inclusiv pentru plăți în numele autorității publice contractante, ca urmare a obligațiilor asumate în cadrul contractelor de parteneriat public-privat în sectorul drumurilor naționale și autostrăzilor”, potrivit art. 12 alin. 1 din OG nr. 15/2002, instanța consideră că nu se impune nici re-individualizarea sancțiunii aplicate și înlocuirea acesteia cu avertismentul. Pentru a reține aceasta instanța mai are în vedere și faptul că, cel puțin pentru perioada 15.04._15, petentul nu a deținut rovinietă valabilă (f. 4), neputând a se reține că o durată mai mare de trei luni de a circula fără rovinietă reprezintă o simplă neglijență care să justifice aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pentru toate aceste considerente, constatând că procesul-verbal de contravenție . nr._/24._ ce face obiectul prezentei cauze este legal și temeinic întocmit, în temeiul art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ce neîntemeiată plângerea formulată de contestatorul M. P. E..
În temeiul art. 453 C.proc.civ. și având în vedere principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. P. E., CNP_, domiciliat în G., . . jud. Cluj împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.08.2015 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401A Sector 6.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. I. L. C. L. P.
Red./Dact.GIL
4 exp./23.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1078/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1128/2015.... → |
|---|
