Plângere contravenţională. Sentința nr. 321/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 321/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 321/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 321/2015
Ședința publică de la 25 Martie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. G. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul V. A. în contradictoriu cu intimatul I. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că s-a parcurs prima etapă, aceea a regularizării, astfel că, în temeiul art. 237 Cod procedură civilă nou, se trece la etapa a doua, aceea a cercetării procesului.
Instanța, în baza probelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată la data de 23.09.2014 sub nr. de mai sus, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/12.09.2014 de Poliția Municipiului G., petentul V. A. a solicitat instanței să dispună anularea procesului-verbal din ca netemeinic și în subsidiar să fie înlocuită amenda cu avertismentul.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că agentul de poliție a reținut fapte de care nu se face vinovat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune i-a fost atașat cererii de chemare în judecată, în xerocopie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și înscrisuri.
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, intimatul I. C. a depus o întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În cauză au fost încuviințate, considerându-se pertinente, concludente și utile soluționării, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv în municipiul G. și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/12.09.2014 de Poliția Municipiului G. petentul V. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 540 lei, pentru două fapte contravenționale respectiv pentru faptul că, în data de 12.09.2014 a condus autovehiculul marca SEAT cu nr. de înmatriculare_, pe . municipiul G., fără a purta centura de siguranță din dotarea autovehiculului, faptă încadrată juridic în dispozițiile art. 36 alin. 1 din OUG nr.195/2002 și pentru că nu avea asupra sa în vederea prezentării la control, a certificatului de înmatriculare al autovehiculului, faptă încadrată la art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
Procesul-verbal sus-menționat a fost semnat de contravenient și se menționează că nu are de făcut mențiuni.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Preliminar, instanța subliniază că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. De asemenea, potrivit art. 249 C. procedură civilă, obligația de administrare a probei contrare aparține contestatorului.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune însă cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că petentul a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției, arătând în cuprinsul plângerii contravenționale că avea toate actele mașinii în copie .
Instanța reține că dispozițiile art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 sancționează fapta contravențională de nerespectare de către conducătorul de vehicul a obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2, respectiv documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege. Totodată, potrivit art. 76 alin. 1 din același act normativ, vehiculele înmatriculate sau înregistrate care circula pe drumurile publice, trebuie să aibă asigurare obligatorie pentru răspundere civilă în caz de pagube produse terților prin accidente de circulație, conform legii.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța constată că exista în sarcina conducătorului auto obligația de a prezenta organului constatator, actele solicitate de acesta, respectiv certificatul de înmatriculare a autovehicului, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o la momentul controlului
Deși petentul a invederat instanței că avea în momentul controlului toate actele mașinii, aceasta este o simplă afirmație nedovedită prin probă contrarie pentru că simpla depunerea ulterioară la dosarul cauzei a copiei certificatului de înmatriculare și a procesului de predare primire al autovehiculului nu dovedește că în momentul controlului avea asupra sa aceste acte și le-a prezentat la control agentului constatator.
Simpla împrejurare a existenței în materialitatea sa certificatului de înmatriculare și celorlalte acte ale mașinii, nu este de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului, întrucât acesta nu a fost sancționat pentru inexistența certificatului de înmatriculare a autovehiculului condus, ci pentru neprezentarea acestui document spre a fi verificat.
Prin urmare, având în vedere că agentul constatator este un organ al statului învestit cu autoritate, astfel încât constatările făcute personal de către acesta și inserate în procesul-verbal fac dovada vinovăției contestatorului cu privire la fapta reținută în sarcina sa până la proba contrară și dat fiind faptul că procesul-verbal contestat se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, iar probele administrate nu sunt contrare acestei prezumții, instanța reține că starea de fapt relevată de acesta corespunde realității.
Aceleași considerente vor fi avute în vedere de instanță și pentru fapta contravențională reținută în sarcina petentului de nu purta centură de siguranță, prev de art. art. 36 alin. 1 din OUG nr.195/2002, întrucât nici pentru această faptă petentul nu a adus vreo probă contrară care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate petentului, acestea, a fost în mod corect realizată de agentul constatator, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 din OG nr. 2/2001, raportat la gravitatea faptelor săvârșite, amenda aplicată încadrându-se în limitele legale.
În legătură cu solicitarea contestatorului de înlocuire a sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, instanța constată că petentul nu a dovedit motivele ce impun această măsură, deși avea sarcina probei, potrivit dispozițiilor art. 249 cod procedură civ.
Constatând că procesul-verbal de contravenție ce face obiectul prezentei cauze este legal și temeinic, instanța va respinge plângerea formulată de contestator ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. A. domiciliat în G., .. 1, . împotriva procesului verbal . nr._/12.09.2014 de Poliția Municipiului G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție C., cu sediul în municipiul C.-N., ., județul C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. StănilăMatedan G. M.
Red.Dact. CS/CS/24.04.2015
Tipărit/MGM/04.05.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 320/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 323/2015. Judecătoria... → |
|---|
