Plângere contravenţională. Sentința nr. 884/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 884/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 884/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 884/2015
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. C. E., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului P. C. E., care s-a identificat conform C.I. . nr._, având CNP_.
Raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 C.proc.civ., în temeiul art. 94 pct. 4 C.proc.civ. și art. 32 din O.G. nr. 2/2001, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța califică excepția nulității absolute a procesului verbal, invocată de petent prin plângere, ca fiind apărare de fond.
La interpelarea instanței, petentul arată că își menține solicitarea cu privire la emiterea adresei către I.P.J. C., formulată prin plângere.
Instanța respinge cererea petentului cu privire la emiterea adresei către I.P.J. C., apreciind că cele solicitate nu sunt utile soluționării cauzei, raportat la înscrisurile deja depuse.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat prezenta cauză.
Instanța, nefiind excepții de invocat sau alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile și înregistrarea video depuse în probațiune, apreciind-o legală, verosimilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Arată că la întocmirea procesului verbal nu s-a ținut cont de marja de eroare a aparatului radar, nu s-a indicat locul exact unde a fost săvârșită fapta și nici radarul nu este identificat.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 19.05.2015, sub numărul_, petentul P. C. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.05.2015, încheiat de intimat, restituirea sumei de 438,75 lei, reprezentând 1/2 din cuantumul amenzii aplicate, achitată de petent potrivit chitanței . nr._/08.05.2015, și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate în temeiul art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 cu cea prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002; cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal, raportat la art. 16 alin. 1 din O.G. n. 2/2001, pe motivul neindicării corespunzătoare a locului săvârșirii contravenției. A arătat că agentul constatator avea obligația de a indica numărul administrativ al imobilului în dreptul căruia petentul a fost înregistrat de aparatul radar, nefiind suficient că s-a indicat localitatea Bunești, km 2 + 800 m.
Petentul a menționat și că fapta nu a fost constatată cu mijloace tehnice certificate și omologate metrologic, având în vedere că nu sunt trecute . numărul aparatului de înregistrare.
A mai arătat că la stabilirea vitezei nu s-a ținut cont de marja de eroare cu care funcționează aparatul radar. Astfel, întrucât aparatul radar înregistrează erori de +/- 3% și în condiții de laborator, există posibilitatea ca viteza înregistrată să fi fost de mai puțin de 100 km/h, ce ar fi dus la o altă încadrare juridică a faptei, care nu ar fi atras reținerea permisului de conducere.
Petentul a susținut, raportat la prezența literei T în imaginile video, că aparatul radar nu își încheiase autotestarea. A menționat și că agentul avea obligația de a indica dacă aparatul radar este măcar verificat și omologat metrologic.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, N.M.L. 021-05, art. 109, art. 194 și urm., art. 451 C.proc.civ.
În probațiune, au fost depuse, în copie, cartea de identitate a petentului, chitanța . nr._/08.05.2015 și procesul verbal de contravenție (f.5-7) și s-a cerut depunerea de către intimat a următoarelor: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, certificatul aprobare model al acestuia, atestatul de operator radar al agentului și fotografiile radar.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.9).
La data de 17.06.2015, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată (f.16-18).
În motivarea acesteia, s-a arătat că sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
În privința atestatului de operator radar al agentului, s-a învederat instanței că prevederile de la pct. 4.2. din Ordinul nr. 301/2005 au fost abrogate.
Referitor la marja de eroare, s-a precizat că aceasta nu reprezintă altceva decât o cerință metrologică pe care cinemometrul trebuie să o îndeplinească pentru a fi omologat. Dacă în urma procesului de verificare metrologică, erorile cinemometrului se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat, iar din acest moment viteza măsurată de aparat este legal stabilită, fără a se aplica niciun fel de corecții.
În ceea ce privește dovada funcției de autotestare, intimatul a arătat că această funcție este activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, iar în cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate și funcționarea cinemometrului va fi blocată.
De asemenea, s-a mai învederat instanței că agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu, ci în temeiul art. 26 alin. 1 pct. 10 și pct. 18, art. 28 alin. 1 din Legea nr. 218/2002, precum și în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 360/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, a fost anexat întâmpinării CD-ul cuprinzând înregistrarea contravenției reținute în sarcina petentului și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f.19).
La termenul de judecată din data de 22.09.2015, instanța, în temeiul art. 258 C.proc.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și cu înregistrarea video, aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/07.05.2015 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., petentului P. C. E. i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 07.05.2015, ora 09.50, în calitate de conducător auto, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, înmatriculat cu numărul_, prin localitatea Bunești, pe varianta de ocolire a mun. G., la km. 2 + 800 m. și a fost înregistrat cu viteza de 103 km/h de aparatul radar Autovision montat pe auto MAI_, pe un sector de drum cu limita de viteză de 50 km/h.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu obiecțiunile: „Consider că nu am depășit viteza maximă legală pe acest sector de drum”.
Plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal din perspectiva legalității, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește descrierea faptei redată în cuprinsul actului de constatare, instanța constată că aceasta a fost realizată în mod corespunzător, cu respectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și, contrar susținerilor petentului, că locul săvârșirii faptei - localitatea Bunești, pe varianta de ocolire a mun. G., la km. 2 + 800 m. - a fost suficient individualizat, raportat la fapta reținută în sarcina contravenientului (conducerea unui autovehicul cu depășirea limitei maxime de viteză admisă), nefiind niciun motiv pentru a se considera necesară indicarea numărului administrativ al imobilului din locul respectiv.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși a fost încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate în privința vitezei cu care a circulat mașina condusă de petent la momentul constatării săvârșirii faptei, întrucât aceasta nu poate fi percepută în mod direct de către agent. Din acest punct de vedere, incumbă intimatului sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate corespund realității.
În scopul dovedirii stării de fapt reținute în cuprinsul procesului verbal contestat, intimatul a depus la dosar înregistrarea video a contravenției, aflată pe hard disk (f.19).
În urma vizionării acesteia, instanța constată că în data de 07.05.2015, la ora 09.50, autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 103 km/h, surprinsă astfel la momentul 09.50.35.
Din actele depuse la dosar de către intimat, reiese că cinemometrul din cauză, care este un model aprobat de Biroul Român de Metrologie Legală, a fost verificat metrologic, potrivit Buletinului de verificare metrologică regăsit pe același CD, de la fila 19. Din buletin mai reiese și că cinemometrul este destinat a efectua măsurători atât în regim staționar, cât și de deplasare. Prin urmare, faptul că mașina de poliție era în mișcare nu are consecințe asupra vitezei înregistrate de aparat.
Petentul a susținut că aparatul radar nu a fost corect identificat în cuprinsul procesului verbal de contravenție, lipsind numărul și .. Instanța reține, însă, contrar celor invocate de petent, că aparatul radar a fost identificat suficient în cuprinsul actului sancționator, în condițiile în care agentul a menționat numărul de înmatriculare al autospecialei aparținând poliției (MAI_), pe care este montat aparatul radar, iar acest număr este regăsit și în cuprinsul buletinului de verificare metrologică a cinemometrului. Astfel, aparatul a fost suficient individualizat pentru ca atât petentul, cât și instanța să aibă posibilitatea de a verifica dacă aparatul în cauză a fost omologat și verificat metrologic.
În ceea ce privește apărarea petentului, constând în aceea că, la momentul înregistrării, aparatul radar era în proces de autotestare, instanța constată că este nefondată, deoarece litera T este abrevierea pentru target (țintă în limba engleză) și în dreptul acesteia este indicată viteza de deplasare a autoturismului vizat de aparatul radar. Mai mult, instanța arată că cinemometrul nu poate trece în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea, prin construcție este prevăzut să-și efectueze autotestarea la pornire și nu face înregistrări în timpul autotestării.
Referitor la susținerile petentului, în sensul că la întocmirea procesului verbal nu s-a luat în considerare marja de eroare cu care funcționează cinemometrul, instanța reține că prevederile NML 021-05 privind erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei sunt luate în considerare doar la momentul avizării cinemometrului și eliberării buletinului de verificare metrologică, iar nu și ulterior, respectiv cu prilejul utilizării în concret a aparatului radar, consecința fiind aceea că din viteza înregistrată nu se scade nicio eroare, măsurările efectuate după verificarea metrologică a aparatului fiind legale și precise, fără a se putea interveni prin calcule matematice asupra valorilor exprimate.
În ceea ce privește dispozițiile referitoare la operatori calificați, prevăzute de pct. 4.2 din NML 021-05, constată că acestea au fost abrogate, nefiind necesară deținerea de către agent a unei autorizații de operare a aparatului radar, după cum a solicitat petentul.
Asupra locului unde a fost surprinsă fapta, instanța reține că acesta poate fi constatat în mod direct de către agentul constatator, deci realitatea acestui aspect se prezumă în mod relativ, sarcina probei contrare aparținând petentului. Întrucât petentul nu a contestat acest aspect prin obiecțiunile formulate în procesul verbal și nici în plângere, instanța constată că la momentul înregistrării cu aparatul radar, petentul circula în localitatea Bunești.
În consecință, constată că starea de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este una reală, fiind probată, în mod neechivoc, de înregistrarea video și înscrisurile depuse de intimat în probațiune. Astfel, se reține că petentul, în calitate de conducător auto, a rulat cu o viteză de 103 km/h în localitatea Bunești, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă de lege este de 50 km/h, faptă apreciată de legiuitor ca fiind contravenție, în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 (depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic).
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, limitele sancțiunii amenzii, de natură a reflecta un grad ridicat de pericol social al faptei incriminate, prin circularea în localitate cu o viteză de 103 km/h, punându-se în pericol viața, integritatea și siguranța celorlalți participanți la trafic, dar și viața și bunurile petentului, precum și faptul că petentul nu a invocat și făcut dovada unor împrejurări de natură a atenua răspunderea contravențională, instanța apreciază că sancțiunea amenzii, stabilite la nivelul minimului special, a fost corect individualizată.
În consecință, va respinge plângerea formulată ca nefondată și va menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.05.2015, încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. C. E., având CNP_ și domiciliul în C.-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C.-N., ., jud. C., ca nefondată.
Menține dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.05.2015, încheiat de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. RusuCristina I.
Red./ dact. - D.I.R./ C.I. – 4 ex. – 22 octombrie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 421/2015. Judecătoria GHERLA | Fond funciar. Sentința nr. 880/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
