Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1069/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1069/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 1069/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
G., ., cod poștal_
Tel: 0264-_ / fax 0264-_
Operator Date cu Caracter Personal 3188
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1069/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul O. A. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, lipsește petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus de către ANCPI București relațiile solicitate (f. 45-47) după care:
Instanța nemaifiind alte cereri, propuneri sau excepții de formulat în cauză, pune în discuție din oficiu și constată probațiunea completă, apreciindu-se lămurită, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și rămâne în pronunțare.
Se prezintă av. B. M. în reprezentarea petentului care solicită a fi luat prezent și a-i se asculta concluziile pe fondul cauzei.
Instanța, raportat la caracterul necontencios al acțiunii, încuviințează solicitarea reprezentantului petentului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii și anularea încheierii nr._ din 28.08.2014 și a încheierii reexaminare nr. 7352/18,.05.2015 cu radierea mențiunii de sub B15 ,,imobil aflat sub incidența art. 3 alin. 1 din Legea nr. 17/2014” din CF_ J. nr.cadastral_. Învederează că motivele invocate în plângere sunt dovedite, nu se află imobilul sub incidența disp. art. 3 alin. 1, nu e la 30 km de frontiere națională sau țărmul Mării N. obiectivul special poate fi cel mult unitatea militară aflată pe drumul național din localitate. Până în . m în linie dreaptă, imobilul este în localitatea J. de Sus. Mai precizează că nu au fost anunțați de la OCPI și nu sunt date cu privire la locul situării imobilului aparținând MAPN față de locul imobilului reclamantului. Nu există măsurători realizate, însă mențiunea este o sarcină pe CF-ul petentului, este grevat pentru orice operațiuni viitoare, respectiv moștenire, înstrăinare etc.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii pentru toate motivele arătate, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 22.06.2015 pe rolul Judecătoriei G., contestatorul O. A. a atacat încheierea nr._/28.08.2014 și încheierea de reexaminare nr. 7352/18.05.2015, emise de OCPI Cluj - BCPI G., solicitând anularea acestora cu consecința radierii mențiunii de sub B15 „imobil aflat sub incidența art. 3 alin. 1 din Legea nr. 17/2014” privind imobilul înscris în CF_ J., nr. cad._.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că terenul înscris în CF_ J. al cărui unic proprietar este partea, nu se poate afla sub incidența art. 3 alin. 1 din Legea nr. 17/2014, nefiind situat în extravilanul localității ci în intravilan, după cum rezultă din expertiza efectuată într-un litigiu vizând acest teren, și că în mod cert terenul nu se află la marginea frontierei de stat sau țărmul Mării N., și nici la o distanță de 2400 m față de obiectivele speciale, iar dacă astfel de obiective ar exista, trebuia să fie încunoștințat pentru a participa la măsurători și a constata dacă imobilul se află în perimetrul prevăzut de lege.
În drept au invocat art. 466 și urm. C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru (f.5).
În probațiune a depus înscrisuri (f. 6-12).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile, fiind comunicat instanței dosarul CF nr._ privind actele care au stat la baza emiterii încheierilor de carte funciară atacate ( f. 20-41), precum și adresa nr._/04.11.2015 emisă de Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară (f. 46-47).
Analizând ansamblul materialului probator, instanța reține că prin prezenta acțiune având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, introdusă cu respectarea termenului legal, petentul O. A. a atacat încheierea nr._/28.08.2014 și încheierea de reexaminare nr. 7352/18.05.2015 emise de OCPI Cluj - BCPI G., solicitând anularea acestora cu consecința radierii mențiunii de sub B15 „imobil aflat sub incidența art. 3 alin. 1 din Legea nr. 17/2014” privind imobilul înscris în CF_ J., nr. cad._.
Astfel, din cuprinsul CF nr._ J. (f. 10-11) rezultă că dreptul de proprietate al petentului asupra imobilului teren extravilan în suprafață de_ mp este intabulat în cotă de 1/1 parte, cu titlu de drept partaj, iar prin încheierea nr._/28.08.2014 (f. 12), în baza actului normativ nr. 17/07.03.2015 emis de Parlamentul României, s-a înscris mențiunea că imobilul proprietatea petentului se află sub incidența art. 3 alin. 1 din Legea nr. 17/2014.
În drept, art. 3 alin. 1 din Legea nr. 17/7 martie 2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului prevede următoarele: „(1) Terenurile agricole situate în extravilan pe o adâncime de 30 km față de frontiera de stat și țărmul Mării N., către interior, precum și cele situate în extravilan la o distanță de până la 2.400 m față de obiectivele speciale pot fi înstrăinate prin vânzare-cumpărare doar cu avizul specific al Ministerului Apărării Naționale, eliberat în urma consultării cu organele de stat cu atribuții în domeniul siguranței naționale, prin structurile interne specializate menționate la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 51/1991 privind securitatea națională a României, cu modificările și completările ulterioare”.
Conform precizării OCPI Cluj – BCPI G. (f. 20) înscrierea notărilor de această natură în cartea funciară se realizează din oficiu, în baza programului informatic care afișează mesajul „imobil aflat sub incidența art. 3 alin. 1 din Legea nr. 17/2014”, fără a avea la bază o cerere, or în aceste condiții se reține că prevederile Legii nr. 7/1996 subsumate cap. II – procedura de înscriere în cartea funciară – respectiv temeiul și procedura plângerii reglementate de art. 31 alin. 3 din același act normativ, nu sunt aplicabile prezentului litigiu în sensul urmărit de petent – acela de a obține radierea mențiunii de sub B3, notată din oficiu.
Pentru a decide astfel instanța reține că practica judiciară a statuat că plângerea împotriva încheierilor de carte funciară reprezintă o procedură necontencioasă specială, conform Deciziei în interesul legii nr. 72/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care se exercită un control judecătoresc asupra modului în care registratorul de carte funciară a soluționat „cererea de înscriere” cerută expres de conținutul art. 28 alin. 1 din Legea nr. 7/1997, respectiv modalitatea în care acesta a verificat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 28 și art. 29 din același act normativ, legiuitorul făcând referire în concret la intabularea sau înscrierea provizorie, înscrierea unui drept sau radierea unei sarcini, radierea ipotecii, statuând la alin. 5 că „înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu”.
În speța de față, petentul critică legalitatea încheierii nr._/28.08.2014 și încheierii de reexaminare nr. 7352/18.05.2015 emise de OCPI Cluj - BCPI G., solicitând anularea acestora pe motiv că în realitate imobilul în litigiu nu se află sub incidența art. 3 alin. 1 din Legea nr. 17/2014, or prin ipoteză aceasta este o situație în care se urmărește restabilirea concordanței dintre starea tabulară și pretinsa situație juridică reală a imobilului cuprins în cartea funciară, însă această acțiune nu poate fi decât una contencioasă, în contradictoriu cu beneficiarul notării, prin care în condițiile legii, printr-o acțiune de drept comun, pe fondul cauzei, și/sau o cerere de rectificare a cărții funciare, să se stabilească dacă în esența sa juridică notarea având la bază un act normativ este legală sau nu, și dacă s-ar impune astfel radierea sa.
Prin urmare, față de limitele verificărilor ce pot fi efectuate de instanța investită cu obiectul plângere împotriva încheierii de carte funciară – acțiune aleasă expressis verbis de parte prin apărător ales -, prezenta acțiune formulată de petentul O. A. va fi respinsă ca neîntemeiată, instanța constatând că înscrierea în cartea funciară a notării de sub B15 „imobil aflat sub incidența art. 3 alin. 1 din Legea nr. 17/2014” a fost legal operată din oficiu de către OCPI Cluj – BCPI G., ținând cont de probatoriul existent la dosar, respectiv adresa nr._/04.11.2015 emisă de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și harta atașată (f. 46-47), din care rezultă că imobilul înscris în CF_/UAT J. este inclus parțial în zona specială prevăzută de Legea nr. 17/2014, conform datelor furnizate de Ministerul Apărării Naționale, în loc. J. existând o unitate militară. De asemenea, instanța mai reține că încheierea nr._/28.08.2014 și încheierea de reexaminare nr. 7352/18.05.2015 emise de OCPI Cluj - BCPI G. sunt legale și pentru faptul că sunt îndeplinite condițiile cerute de legea specială pentru a opera această notare, față de cuprinsul CF_ J. fiind cert că imobilul este înscris ca teren extravilan, iar nu teren intravilan care să fie exclus de la aplicarea Legii nr. 17/2014 conform art. 2, pretinsa expertiză efectuată în cadrul unui litigiu în care expertul ar fi învederat că terenul se află în fapt în intravilan neavând vreo relevanță juridică în prezenta cauză, câtă vreme această presupusă neconcordanță a cuprinsului cărții funciare nu a fost rectificată de către cel interesat.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând că notarea din CF_ J. dispusă prin încheierea nr._/28.08.2014 este legală și temeinică, și reținând că în mod corect cererea de reexaminare formulată de petent a fost respinsă prin încheierea de reexaminare nr. 7352/18.05.2015 emisă de OCPI Cluj - BCPI G., în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul O. A. împotriva încheierii nr._/28.08.2014 și a încheierii de reexaminare nr. 7352/18.05.2015, emise de OCPI Cluj - BCPI G..
Având în vedere dispozițiile ar. 453 C.proc.civ. și natura necontencioasă a acțiunii, va constata că s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul O. A., CNP_, domiciliat în Vișeul de Sus ., . jud. Maramureș, împotriva încheierii nr._/28.08.2014 și a încheierii de reexaminare nr. 7352/18.05.2015, emise de OCPI Cluj - BCPI G..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. I. LILIANACHIOREAN L. P.
Red./Dact. G.I.L.
04.12.2015 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1068/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1074/2015.... → |
|---|
