Plângere contravenţională. Sentința nr. 1002/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1002/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 1002/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1002/2015
Ședința publică din data de 20 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta P. M., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se prezintă numitul P. G., care s-a legitimat cu C.I. . nr._, având CNP_, care arată că este soțul petentei și că petenta nu s-a putut prezenta la termenul de judecată de azi, întrucât este plecată la București.
Raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 C.proc.civ., instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 238 Cod procedura civilă, apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța, în ceea ce privește cererea depusă la dosarul cauzei de către petentă (f.4) – prin care aceasta a formulat o plângere împotriva numitului G. F. în calitate de cumpărător al autoturismului marca Mercedes Benz, care la rândul lui a vândut autoturismul numitului M. A., prin care să fie obligat primul să intre în legalitate cu autoturismul cumpărat – având în vedere că plângerea contravențională este în stare de judecată, dispune disjungerea cererii de la fila 4, urmând a se forma un dosar distinct.
Instanța arată că dosarul nou format va avea ca părți pe reclamanta P. M., pârât G. F., obiect – obligație de a face, cu termen de judecată la data de 8 decembrie 2015, ora 9, sala 2, pentru când se citează reclamanta cu mențiunea ca până la termenul de judecată, să indice numele persoanei chemate în judecată, adresa acesteia, înscrisurile de care înțelege să se folosească în probațiune, depuse în suficiente exemplare pentru a fi comunicate și părților, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Se atașează, la dosarul nou format, copie a cererii aflate la fila 4, precum și a înscrisului de la fila 6, ambele din dosarul prezentei cauze.
Instanța, nefiind excepții de invocat sau alte cereri în probațiune de formulat în prezenta cauză, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse în probațiune, apreciind-o legală, verosimilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, iar părțile nefiind prezente pentru a pune concluzii pe fond, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 05.06.2015, sub nr._, petenta P. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, în principal, anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/11.01.2012 și . nr._/22.02.2012, încheiate de intimată, și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesele verbale contestate sunt lovite de nulitate absolută, în temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, întrucât nu conțin semnătura olografă a agentului constatator. În cuprinsul acestora se specifică faptul că sunt documente generate și semnate electronic, conform Legii nr. 455/2001, însă această lege nu este aplicabilă și proceselor verbale de contravenție.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 455/2001.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri (f.5, 6, 15, 18).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei (f.12).
La data de 31.07.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca nefondată (f.21, 22).
În motivarea acesteia, s-a arătat că procesele verbale contestate au fost legal întocmite, cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 și ale O.G. nr. 15/2002. De asemenea, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 și ale art. 19 din O.G. nr. 2/2001 reiese că acestea au fost semnate cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că au fost generate și semnate electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 15/2002 și ale Legii nr. 455/2001.
În probațiune, au fost depuse, în copie, fotografiile obținute cu sistemul SIEGMCR, certificatul calificat și autorizația de control ale agentului constatator, dovezile de comunicare a proceselor verbale (f.23-30).
La data de 19.10.2015, au fost efectuate, din oficiu, verificări în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor, cu privire la adresa de domiciliu a petentei (f.37).
La termenul de judecată din data de 20.10.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/11.01.2012 încheiat de intimată (f.15), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 31.07.2011, ora 04.39, pe DN2 km 115 + 80 m, în localitatea Mărăcineni, jud. B., vehiculul categoria A, înmatriculat cu numărul_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul verbal . nr._/22.02.2012 încheiat de intimată (f.17), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că în data de 23.09.2011, ora 08.00, pe A2 km 12 + 450 m, în localitatea Glina, jud. Ilfov, vehiculul categoria A, înmatriculat cu numărul_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Din dovezile de comunicare depuse de intimată (f.23, 25), rezultă că ambele procese verbale au fost comunicate petentei, prin afișare, la adresa din G., ., jud. Cluj, la data de 24.01.2012, respectiv 05.03.2012.
În baza de date privind evidența populației, petenta apare cu o altă adresă de domiciliu, începând cu data de 28.08.2008 și până în prezent, și anume în G., .. 55, jud. Cluj, adresa din G., . fiind adresa de domiciliu anterioară, avută până în 2008.
Întrucât, potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție se comunică la domiciliul contarvenientului, iar, în cauză, cele două procese verbale au fost comunicate la o altă adresă decât cea de domiciliu și prin afișare, instanța constată că cele două procese verbale contestate nu au fost comunicate în mod legal contravenientei și, astfel, termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 nu a început să cugă. Prin urmare, instanța reține că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând conținutul proceselor-verbale, sub aspectul legalității întocmirii acestora, instanța reține că acestea nu cuprind toate mențiunile impuse de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv nu conțin semnătura agentului constatator, cerință solicitată expres de textul de lege indicat, sub sancțiunea nulității absolute. În același sens s-a pronunțat și Decizia Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii nr. 6/16.02.2015.
Astfel, instanța reține că, față de natura juridică a procesului-verbal de contravenție care, materializând o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice (prin intermediul persoanelor care au calitatea de agenți constatatori), reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual, emis în temeiul puterii publice, cu scopul de a produce efecte juridice, acesta trebuie întocmit în formă scrisă, fiind unicul act probator al unei contravenții, și trebuie să conțină mențiunile prevăzute în art. 16 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001. În lipsa formei scrise nu se va putea aplica nicio sancțiune, întrucât nu se va putea proba existența faptei contravenționale.
Fără îndoială, procesele-verbale de contravenție atacate de petentă au îmbrăcat forma scrisă, însă fără a conține semnătura agentului constatator, ci doar mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic, în baza prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale H.G. nr. 1.259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.
Din perspectiva atașării procesului-verbal de contravenție a unei semnături electronice, analizând conținutul dispozițiilor art. 5-7 din Legea nr. 455/2001, se constată că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică, fără ca această să poată fi aplicată pe un înscris aflat pe suport hârtie, cum este cazul procesului-verbal de contravenție atacat. Așadar, un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, poate să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001 doar atunci când manifestarea de voință a celui de la care actul emană îmbracă forma electronică și, de asemenea, ajunge la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic. În situația în care manifestarea de voință a emitentului actului ajunge la destinatarul său pe suport hârtie, înscrisul astfel transmis nu mai este în formă electronică.
Pe cale de consecință, se reține că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă. Însă această prezumție nu funcționează împotriva terților, respectiv a persoanei sancționate contravențional, ci în favoarea acesteia. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
Procesele-verbale contravenționale emise în temeiul O.G. nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă. Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie, în caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.
Față de sancțiunea nulității absolute atrasă de nerespectarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constatând că procesele-verbale de contravenție atacate nu au fost semnate cu respectarea exigențelor legale impuse, atât de dreptul comun în materie contravențională, cât și de legislația specială privind semnătura electronică, instanța reține că procesul-verbal . nr._/11.01.2012 și procesul-verbal . nr._/22.02.2012 sunt lovite de nulitate absolută din perspectiva neîndeplinirii exigenței semnării lor de către agentul constatator, astfel încât, pentru motivele reținute, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesele-verbale de constatare a contravenției, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicate prin fiecare din aceste procese verbale.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta P. M., având domiciliul în G., .. 55, jud. Cluj și CNP_, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicate prin procesul-verbal anulat.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicate prin procesul-verbal anulat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 octombrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. I. R. C. I.
Red./ dact.
C.I. – 22 octombrie 2015
D.I.R. – 20 noiembrie 2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 878/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
