Pretenţii. Sentința nr. 754/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 754/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 754/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 754/2015
Ședința publică din data de 30 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta S.C. A. B. ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu pârâtele S.C. H. S. S.R.L. și .., având ca obiect pretenții
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 iunie 2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23 iunie 2015 și, ulterior, pentru astăzi, 30 iunie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 29.12.2014, sub nr._, reclamanta S.C. A. B. ROMANIA S.A., în contradictoriu cu pârâtele S.C. H. S. S.R.L. și .., a solicitat instanței să oblige pârâta de rând 1 să-i plătească suma de 100.397,87 lei, pe care reclamanta a achitat-o pârâtei de rând 2, în calitate de creditor, în baza sentinței civile nr. 734/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, cu dobânda legală calculată începând cu data de la care reclamanta a fost deposedată de suma menționată și până la restituirea efectivă a acestei sume, precum și cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 734/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire, reclamanta, în calitate de terț poprit, a fost obligată să plătească creditoarei .. suma de 92.747,87 lei, reținându-se că terțul poprit nu a procedat la indisponibilizarea conturilor debitoarei S.C. H. S. S.R.L., eliberând sume de bani acesteia.
În baza acestui titlu executoriu, creditoarea .. a demarat procedura executării silite a reclamantei, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Cluj-N., prin încheierea pronunțată la data de 09.10.2013 în dosarul nr._/211/2013.
În temeiul acestei încheieri, B.E.J. C. M. R. a dispus poprirea asupra conturilor reclamantei deschise la terțul poprit B.N.R. Acesta din urmă a transferat, prin debitarea conturilor reclamantei, în contul indicat de executorul judecătoresc, suma de 100.397,87 lei, reprezentând debitul datorat conform titlului executoriu, precum și cheltuielile de executare.
În urma acestei plăți, dreptul de creanță deținut de pârâta de rând 2 asupra pârâtei de rând 1 s-a stins, iar în patrimoniul reclamantei s-a născut un drept de creanță asupra pârâtei de rând 1.
Reclamanta a precizat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1479 C.civ. Astfel, între reclamantă și pârâta S.C. H. S. S.R.L. exista un raport juridic reprezentat de contractul de cont curent, în temeiul căruia, pentru sumele aflate în contul pârâtei de rând 1, aceasta are calitatea de creditor, iar reclamanta de debitor. Pe de altă parte, ca urmare a înființării popririi asupra conturilor pârâtei S.C. H. S. S.R.L. deschise la S.C. A. B. România S.A., reclamanta a dobândit calitatea de debitor al creditoarei .. pentru sumele aflate în contul pârâtei de rând 1.
Având în vedere că, așa cum s-a reținut în sentința civilă nr. 734/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, reclamanta a eliberat sume de bani clientei sale, pârâtei de rând 1, în perioada în care conturile acesteia erau poprite, creditorul .. a fost în măsură „să ceară din nou plata”, sens în care a procedat la chemarea în judecată a reclamantei din prezenta cauză, în calitatea acesteia de terț poprit, și la executarea silită a acesteia din urmă.
Ca urmare, s-a născut în patrimoniul reclamantei un drept de regres împotriva pârâtei de rând 1, pentru suma de 100.397,87 lei achitată pârâtei de rând 2.
Reclamanta a mai arătat că, în cauză, s-a produs și o îmbogățire fără justă cauză. Astfel, patrimoniul reclamantei s-a micșorat prin plata creanței datorate de S.C. H. S. S.R.L. creditoarei .. și în același timp, în mod corelativ, patrimoniul pârâtei de rând 1 s-a mărit prin stingerea obligației de plată pe care o avea față de pârâta de rând 2. În aceste condiții, creditoarea .. nu mai poate solicita plata de la S.C. H. S. S.R.L., întrucât ar însemna încasarea de două ori a aceleiași sume. Ca urmare a stingerii prin plată a datoriei avute de pârâta de rând 1, în patrimoniul reclamantei s-a născut dreptul de regres împotriva îmbogățitei S.C. H. S. S.R.L.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1479, art. 1345 – art. 1348 C.civ., art. 460 C.proc.civ. 1865, art. 194 și urm. C.proc.civ. 2010.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri (f.8-19).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 3.112,95 lei (f.7).
Prin întâmpinarea depusă la data de 12.02.2015 (f.26, 27), prin serviciul registratură, pârâta S.C. H. S. S.R.L. a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind neîntemeiată.
În motivarea acesteia, s-a arătat că reclamanta nu a menționat în acțiune de dosarul nr._, aflat în apel, pe rolul Tribunalului Cluj, suspendat până la soluționarea plângerii penale formulate de pârâta de rând 1 împotriva persoanei vinovate de falsificarea facturilor care compun debitul principal.
Pârâta a învederat instanței că P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N., prin serviciul de investigare a fraudelor, a confirmat punctul de vedere exprimat de pârâtă, și anume aceea că facturile menționate nu sunt completate, nici ștampilate și nici acceptate la plată de către S.C. H. S. S.R.L. Mai mult, bunurile menționate în respectivele facturi nu au fost livrate la singurul punct de lucru al societății pârâte.
Pârâta a mai arătat că în situația în care cererea reclamantei ar fi admisă, atunci, după repunerea pe rol a dosarului nr._, prejudiciul pe care ar urma să îl suporte această pârâtă ar fi efectuarea unei plăți nedatorate, urmate de cererea de întoarcere a executării.
Întâmpinarea a fost întemeiată, în drept, pe dispozițiile art. 205, art. 207 și art. 453 C.proc.civ.
În probațiune, s-a cerut acvirarea dosarului nr._ .
Deși legal citată, pârâta .. nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.
În cauză, au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisurile aflate la dosar. Instanța a respins cererea pârâtei de rând 1 cu privire la acvirarea dosarului nr._ .
La data de 22.06.2015, prin serviciul registratură, pârâta S.C. H. S. S.R.L. a depus concluzii scrise, la care a fost alăturat un set de înscrisuri noi, pe care instanța nu le va avea în vedere la pronunțarea prezentei, fiind depuse după închiderea dezbaterilor.
Prin concluziile scrise, pârâta S.C. H. S. S.R.L. a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauză, deoarece reclamanta a achitat suma de 100.397,87 lei, pârâtei .., în baza unei cauze legitime și juste, respectiv în baza sentinței civile nr. 734/13.06.2013 a Judecătoriei G.. Mai mult, întrucât, în realitate, pârâta nu are nicio datorie față de .., aspect ce se va dovedi în cadrul dosarului nr._ având ca obiect opoziție la executare, plata efectuată de reclamantă nu are ca efect stingerea unei creanțe deținute de .. împotriva pârâtei S.C. H. S. S.R.L., deci nu se poate discuta de îmbogățirea celei din urmă, prin stingerea unei obligații.
De asemenea, s-a mai arătat că reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe o faptă ilicită, invocând propria sa culpă. Astfel, în chiar sentința menționată se arată că aceasta nu a respectat prevederile art. 457 C.proc.civ., încălcând obligațiile învederate de organul de executare, prin eliberarea unor sume de bani din conturile debitorului S.C. H. S. S.R.L., în favoarea unor alți creditori și chiar în favoarea sa. Prin urmare, reclamanta nu își poate întemeia acțiunea în regres împotriva pârâtei, pe propria culpă, și anume o faptă personală ilicită, constând în nerespectarea obligației de indisponibilizare a sumelor din cont.
Pârâta S.C. H. S. S.R.L. a învederat instanței și faptul că, în această cauză, reclamanta nu poate invoca apărări față de validarea popririi, acestea fiind inadmisibile deoarece trebuiau să fie invocate în fața instanței învestite cu acțiunea în validarea popririi sau într-o cale de atac.
În privința aplicării în cauză a dispozițiilor art. 1479 C.civ., pârâta precizat că aceste dispoziții au fost interpretate în mod greșit de reclamantă.
Referitor la dobânda legală solicitată, s-a arătat că aceasta nu este compatibilă cu instituția îmbogățirii fără justă cauză, iar în legătură cu cheltuielile de executare din dosarul nr. 979/2013 al B.E.J. C. M. R., a susținut că acestea sunt stabilite exclusiv în sarcina debitorului care nu și-a executat obligațiile de bună voie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 734/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire, terțul poprit S.C. A. B. România S.A. a fost obligat să plătească creditoarei .., suma de 92.747,87 lei reprezentând debit în cuantum de 85.026,67 lei și 7.721,2 lei cheltuieli de executare, din sumele pe care terțul poprit le datora sau urma să le datoreze debitoarei S.C. H. S. S.R.L. (f.8-13)
Creditoarea .. demarase procedura de executare silită împotriva debitoarei S.C. H. S. S.R.L., în baza titlului executoriu constând în fila CEC RNCB1BF_, și se emisese adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei deținute la terțul poprit S.C. A. B. România S.A.
În considerentele sentinței s-a reținut că terțul poprit S.C. A. B. România S.A. a încălcat obligațiile impuse de prevederile art. 457 C.proc.civ., prin punerea la dispoziția debitoarei S.C. H. S. S.R.L. a sumelor existente în contul acestuia și prin plățile bancare efectuate din conturile acestuia, ulterior înființării popririi.
Prin încheierea civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/211/2013, a fost încuviințată executarea silită a debitoarei S.C. A. B. România S.A., în favoarea creditoarei .., pentru suma de 92.747,87 lei, în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 734/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ . (f.18, 19)
În cadrul procedurii executării silite a debitoarei S.C. A. B. România S.A., la solicitarea creditoarei .., în dosarul execuțional nr. 979/2013 al B.E.J. C. M. R., a fost înființată măsura popririi conturilor debitoarei, deschise la B.N.R., pentru recuperarea sumei de 92.747,87 lei, reprezentând debit, și a sumei de 7.650 lei, cheltuieli de executare. (f.15)
În data de 11.11.2013, B.N.R. a consemnat la dispoziția B.E.J. C. M. R., suma de 100.397,87 lei, din contul S.C. A. B. România S.A. (f.55, 58).
Ca urmare a achitării în integralitate a debitului, inclusiv a cheltuielilor de executare, prin încheierea din data de 13.12.2013, B.E.J. C. M. R. a dispus încetarea executării silite pornite la cererea creditoarei .., împotriva debitoarei S.C. A. B. România S.A., în dosarul execuțional nr. 979/2013 (f.16).
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1479 C.civ., potrivit cărora plata făcută cu nesocotirea unui sechestru, a unei popriri ori a unei opoziții formulate, în condițiile legii, pentru a opri efectuarea plății de către debitor nu îi împiedică pe creditorii care au obținut luarea unei asemenea măsuri să ceară din nou plata. În acest caz, debitorul păstrează dreptul de regres împotriva creditorului care a primit plata nevalabil făcută.
Instanța constată că aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză, deoarece se referă la situația în care un debitor, având cel puțin doi creditori (obligații distincte, izvorând din raporturi juridice diferite), și-a executat obligația pe care a avut-o față de un creditor, cu nerespectarea unei popriri deja înființate în favoarea unui alt creditor. Or, în cauză, reclamanta nu a avut, concomitent, calitatea de debitor atât față de pârâta S.C. H. S. S.R.L., cât și față de .., iar poprirea nu a fost instituită asupra unor bunuri aparținând însăși reclamantei ori datorate în viitor acesteia de către terțe persoane.
În subsidiar, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1345 – art. 1348 C.civ., privind îmbogățirea fără justă cauză.
Din aceste dispoziții rezultă că, pentru admisibilitatea acțiunii, trebuie să fie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiții: mărirea unui patrimoniu, micșorarea unui patrimoniu, existența unei legături între sporirea unui patrimoniu și micșorarea celuilalt, absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia și absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea prejudiciului încercat.
Cu privire la prima condiție, instanța constată că, prin plata efectuată de reclamantă, în dosarul execuțional nr. 979/2013 al B.E.J. C. M. R., în favoarea pârâtei .., a fost stinsă obligația pe care pârâta S.C. H. S. S.R.L., în calitate de debitor, o avea față de creditoarea .. În mod evident, scăderea pasivului patrimoniului pârâtei S.C. H. S. S.R.L. constituie o mărire a patrimoniului acesteia, în timp ce plata efectuată de reclamantă a dus la micșorarea patrimoniului său.
În ceea ce privește apărarea pârâtei S.C. H. S. S.R.L. constând în aceea că prin plata efectuată de reclamantă nu i-a fost mărit patrimoniul, deoarece nu are nicio datorie față de pârâta .., instanța reține că este neîntemeiată, din moment ce pârâta de rând 2 deține un titlu executoriu împotriva pârâtei de rând 1 (fila CEC). Chiar dacă valabilitatea acestui titlu face obiectul unei opoziții la executare (dosar nr._ ), până la anularea acestuia printr-o hotărâre definitivă, își va produce în continuare efectele.
Astfel, atât mărirea patrimoniului pârâtei S.C. H. S. S.R.L., cât și scăderea patrimoniului reclamantei sunt consecința consemnării, de către B.N.R., la dispoziția B.E.J. C. M. R. și în favoarea pârâtei .., a sumei de 100.397,87 lei, din contul S.C. A. B. România S.A. (f.55, 58).
În ceea ce privește absența unei cauze legitime, instanța arată că, într-adevăr, reclamanta a achitat pârâtei .., suma de 100.397,87 lei, în cadrul procedurii de executare silite demarate împotriva celei dintâi, în baza unui titlu executoriu, și anume a sentinței civile nr. 734/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire.
Însă, în timp ce sentința prin care a fost validată poprirea (titlu executoriu obținut de creditor față de terțul poprit care nu și-a îndeplinit obligațiile) este temeiul în care reclamanta a achitat pârâtei .., aceasta nu constituie un temei în baza căruia reclamanta să suporte, cu patrimoniul propriu, obligația pe care pârâta S.C. H. S. S.R.L. o avea față de pârâta .., în baza titlului executoriu constând în fila CEC RNCB1BF_, și față de care reclamanta este terț.
De asemenea, instanța reține că reclamanta nu are la îndemână o altă acțiune pentru recuperarea acestei sume de la pârâta S.C. H. S. S.R.L., în temeiul unui raport juridic contractual dintre acestea și nici o acțiune în temeiul răspunderii civile delictuale. Totodată, nu sunt îndeplinite nici condițiile pentru a se invoca gestiunea de afaceri (nu a existat interesul reclamantei de a gera interesele pârâtei S.C. H. S. S.R.L.) sau plata nedatorată (nu a existat nicio eroare a reclamantei, în momentul efectuării plății), subrogația legală sau convențională.
Prin urmare, constată că sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauză.
În ceea ce privește suma ce urmează a fi restituită, potrivit art. 1345 C.civ., pârâta nu poate fi obligată decât în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.
Față de acestea, instanța constată că, deși reclamantei i-a fost micșorat patrimoniul cu suma de 100.397,87 lei, patrimoniul pârâtei a fost mărit cu valoarea obligației sale, stinse prin plata efectuată de reclamantă, respectiv cu suma de 92.747,87 lei (reprezentând debit în cuantum de 85.026,67 lei, datorat de pârâta S.C. H. S. S.R.L. față de pârâta .., și 7.721,2 lei cheltuieli de executare stabilite în dosarul execuțional privind executarea silită a primei pârâte, în favoarea celei de-a doua). Diferența de 7.650 lei este reprezentată de cheltuielile de executare stabilite în dosarul execuțional nr. 979/2013 al B.E.J. C. M. R., deschis împotriva reclamantei, în baza sentinței civile menționate, care urmează a fi suportate de reclamantă, fiind consecința neîndeplinirii de către aceasta a obligațiilor stabilite în sarcina sa printr-un titlu executoriu.
Așadar, în temeiul art. 1345 C.civ., urmează a admite în parte acțiunea, obligând pârâta S.C. H. S. S.R.L., în limita îmbogățirii sale, să achite reclamantei suma de 92.747,87 lei.
Cu privire la solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei S.C. H. S. S.R.L. la plata dobânzii legale aferente debitului principal, începând cu data de la care reclamanta a fost deposedată de suma menționată și până la restituirea efectivă a acestei sume, instanța arată că este doar parțial întemeiată.
În acest sens, reține că nu este incident niciunul din cazurile privind întârzierea de drept în executarea obligației, prevăzute de art. 1523 C.civ., întrucât reclamanta a efectuat plata în cadrul unei proceduri de executare silită îndreptate împotriva sa.
Astfel, pârâta fiind pusă în întârziere doar prin introducerea cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 1535 C.civ., va obliga pârâta S.C. H. S. S.R.L. la plata dobânzii legale aferente sumei de 92.747,87 lei, calculată începând cu data de 29.12.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., ca parte căzută în pretenții, va obliga pârâta S.C. H. S. S.R.L. să plătească reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 2.960 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă sumei pentru acțiunea urmează a fi admise pretențiile reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. B. ROMANIA S.A., cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 237B, sector 1, având CUI_, J40/_/1993, în contradictoriu cu pârâtele S.C. H. S. S.R.L., cu sediul în G., ., jud. Cluj, având CUI_, J_ și .., cu sediul în G., ., jud. G., având CUI_, J_ .
Obligă pârâta S.C. H. S. S.R.L. să plătească reclamantei suma de 92.747,87 lei, reprezentând debit, și dobânda legală aferentă, calculată începând cu data de 29.12.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta S.C. H. S. S.R.L. să plătească reclamantei suma de 2.960 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. RusuCristina I.
Red./ dact. - D.I.R./ C.I. – 5 ex. – 11 septembrie 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 752/2015. Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 759/2015.... → |
|---|
