Validare poprire. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 28/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 28/2015
Ședința publică din data de 13 Ianuarie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: N. M.
GREFIER: R. M. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de creditoarea G. A. S.A. în contradictoriu cu debitorul C. D. B., terț poprit C. P. PLAST SRL, având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și reține cauza spre soluționare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.2014, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, creditoarea G. A. S.A. a solicitat în contradictoriu cu debitorul C. D. B. și terțul poprit C. P. PLAST SRL validarea popririi pentru suma de 60.347,98 lei (debit si cheltuieli de executare), respectiv obligarea terțului poprit să rețină lunar din salariul debitorului cota legală de 1/3 prevăzută de art. 728 C.pr.civ. până la concurența sumei de 60.347,98 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii creditoarea a arătat, în esență, că are calitatea de creditor în temeiul disp. art. 22 din Legea 136/1995, ca urmare a subrogării în toate drepturile asiguratului lor, CEC BANK, cu care a încheiat contractul de asigurare nr. 423/02.11._. Învederează că subrogarea în drepturile CEC BANK s-a realizat în data de 29.06.2010, o dată cu plata despăgubirii solicitate de bancă, în valoare de 53.319,59 lei cu O.P. nr. 231. Mai arată creditoarea că întrucât debitorul a refuzat să-și achite datoria de bună voie s-a adresat B. M. C. L. cu cerere de executare silită pentru recuperarea prejudiciului. Susține că întrucât debitorul C. D. B. este salariatul terțului poprit CAP P. PLAST SRL, executorul judecătoresc, cu adresa de înființare a popririi din data de 27.08.2014 a solicitat înființarea popririi asupra drepturilor salariale pe care debitorul le realizează de la terțul poprit în conformitate cu dispozițiile art. 782 și urm. C.pr.civ.. Arată că adresa de înființare a popririi a fost primita de către reprezentanții terțului poprit, dovadă fiind confirmările de primire atașate, însă nu au dat curs solicitării, încălcând astfel prevederile art. 786 C.pr.civ.
În drept au fost invocate disp. art. 780-793 C.pr.civ.
În probațiune au fost depuse în xerocopie înscrisuri.
Debitorul C. D. B. și terțul poprit C. P. PLAST SRL a depus la dosar întâmpinare (f. 58-60) prin care au solicitat respingerea cererii formulate, învederând în esență că dreptul creditoarei de a cere executarea silită este prescris, acesta fiind și motivul pentru care au formulat contestației la executare, pe rolul Judecătoriei Cluj-N., fiind înregistrat dosarul nr._/211/2014 prin care debitorul a solicitat a se constata nulitatea absolută a actelor de executare.
Nu au fost invocate temeiuri de drept în susținerea întâmpinării.
În probațiune au fost depuse în xerocopie înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 13.01.2015 instanța a invocat din oficiu și pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. în soluționarea cauzei, în raport de disp. art. 789 C.pr.civ.
Analizând excepția invocată, instanța reține următoarele:
Obiectul prezentului litigiu îl formează validarea popririi pentru suma de 60.347,98 lei (debit si cheltuieli de executare), respectiv obligarea terțului poprit C. P. PLAST SRL să rețină lunar din salariul debitorului C. D. B. cota legală de 1/3 prevăzută de art. 728 C.pr.civ. până la concurența sumei de 60.347,98 lei, cu cheltuieli de judecată
Sub aspectul competenței teritoriale a Judecătoriei G. în soluționarea prezentului litigiu, instanța reține că în raport de data demarării procedurii de executare silită- (24.02.2014, f. 56) în cauză sunt incidente dispozițiile Codului de procedură civilă intrat în vigoare la data de 15.02.2013, iar potrivit art. 131 alin. 1 din același act normativ, la primul termen de judecata când părțile sunt legal citate în fata primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina,
Totodată, instanța reține că potrivit art. 650 alin. 1 Cod pr. civ. „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, „Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.”
De asemenea, potrivit disp. art. 789 C.pr.civ., „dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi…creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc…, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi” .
Ori, din analiza textelor de lege invocate reiese că, în cazul formulării unor cereri de validare a popririi, legiuitorul a consacrat un caz de competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de executare, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ.,
Cum în cazul de față instanța de executare este Judecătoria Dragomirești, jud. Maramureș, ca urmare a încuviințării cererii de executare silită formulată de creditoarea G. A. S.A. împotriva debitorului C. D. B. prin încheierea nr. 443/04.03.2014 pronunțată în dosarul nr._, instanța reține că acestei judecătorii îi aparține competența de soluționare a cauzei, potrivit art. 789 C.pr.civ.,
Prin urmare, în raport de cele anterior reținute, constatând că instanța competentă să judece cererea ce face obiectul prezentului dosar este Judecătoria Dragomirești, în baza art. 131 alin. 1 și art. 789 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Dragomirești, jud. Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., excepție invocată de instanță din oficiu și pe cale de consecință:
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect validare poprire, formulată de creditoarea G. A. S.A. cu sediul în București, .. 45, sector 1, CUI_, J_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj-N., Calea Baciului, nr.2-4, Clădirea Amera Tower, jud. Cluj în contradictoriu cu debitorul C. D. B., CNP_, domiciliat în localitatea Cluj-N., Calea Florești, ., . și terțul poprit C. P. PLAST SRL, cu sediul în localitatea J. de Mijloc, ., jud. Cluj, în favoarea Judecătoriei Dragomirești, jud. Maramureș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. M. R.
Red./Dact.N.M.
12.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 36/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
