Pretenţii. Sentința nr. 63/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 63/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 63/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 63/2015
Ședința publică din data de 20 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. R.
GREFIER: C. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. C. P., în contradictoriu cu pârâții P. I., Ț. M. D. și M. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul lipsă, d-l av. M. I., cu împuternicire avocațială la dosar la fila 7, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei la filele 95-96, s-a depus de către reclamant, prin serviciul „Registratură” al instanței, precizare a acțiunii.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantului arată că solicită obligarea pârâților de ordin 2 și 3, la plata penalităților care le revin, aferente sumei de 77.708 lei și nu solicită obligarea pârâtului de ordin 1 la plata penalităților.
Instanța arată că, întrucât precizarea depusă la termenul de judecată de azi constituie o micșorare a cuantumului obiectului cererii, nu se va acorda un nou termen de judecată pentru a fi comunicată pârâților.
Reprezentantul reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat în prezenta cauză.
Instanța, nefiind excepții de invocat sau alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse în probațiune, apreciind-o legală, verosimilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, potrivit art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 13.05.2014, sub numărul_, reclamantul B. C. P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții P. I., Ț. M. D. și M. V.:
- obligarea pârâtului P. I. la plata sumei de 1.258,25 lei, reprezentând prejudiciu;
- obligarea pârâților Ț. M. D. și M. V. la plata sumei de câte 19.426,63 lei fiecare, reprezentând prejudiciu;
- obligarea pârâților Ț. M. D. și M. V. la plata sumei de câte 10.577,75 lei fiecare, reprezentând prejudiciu, contravaloare penalități de întârziere și dobânzi;
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, doar în caz de opunere la admiterea acțiunii.
În motivarea cererii, s-a arătat că, în dosarul penal 757/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, reclamantul și pârâții au fost cercetați pentru deținere ilegală de țigări aduse din Ucraina, respectiv pentru introducerea în țară de țigări fără plata accizelor aferente către bugetul statului. Pârâții Ț. M. D. și M. V. s-au făcut vinovați de deținere ilegală și transportarea țigărilor din județul Maramureș în localitatea Iclod. Reclamantul a preluat țigările și le-a depozitat la adresa din Iclod, nr. 227, la familia H. și o parte, la domiciliul pârâtului P. I., în localitatea G..
În cadrul dosarului nr. 757/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, Autoritatea Națională a Vămilor – D.J.A.O.V. Cluj a comunicat că prejudiciul cauzat bugetului statului s-a ridicat la suma de 77.706,54 lei, care practic s-a imputat reclamantului și pârâților Ț. M. D. și M. V., respectiv la suma de 3.774,76 lei, care practic s-a imputat reclamantului, pârâtului P. I. și soției acestuia din urmă.
În cadrul procesului penal, pentru a beneficia de dispozițiile art. 74¹ din vechiul Cod penal (referitoare la cauza de nepedepsire ca urmare a achitării prejudiciului), reclamantul a achitat, în numele tuturor, prejudiciul cauzat de acesta împreună cu cei trei pârâți, urmând a-l recupera de la aceștia.
Contribuția la crearea prejudiciului a fost egală pentru fiecare participant la infracțiune, motiv pentru care toți au fost sancționați administrativ cu suma de 1.000 lei, dispunându-se, totodată, încetarea urmăririi penale față de reclamant și pârâții Ț. M. D. și M. V. ca urmare a achitării prejudiciului.
De la data introducerii ilegale a țigărilor în țară și de la deținerea țigărilor de către reclamant și pârâți, care coincide cu data creării prejudiciului de 77.706,54 lei, Autoritatea Națională a Vămilor – D.J.A.O.V. Cluj a calculat penalități de întârziere și dobânzi. Acestea au fost achitate în parte, tot de reclamant, urmând a fi recuperate de la pârâții Ț. M. D. și M. V..
În ceea ce privește prejudiciul în cuantum de 77.706,54 lei, s-a arătat că acesta trebuia, în fapt, achitat în cote egale, de către reclamant, Ț. M. D., M. V. și H. O. (toți cei 4 învinuiți), adică suma de 19.426,63 lei fiecare. Cu toate acestea, reclamantul a fost cel care a achitat întregul prejudiciu, arătând că, astfel, este îndreptățit să recupereze de la pârâții Ț. M. D. și M. V., câte 19.426,63 lei de la fiecare. Reclamantul a mai arătat că nu a formulat pretenții față de H. O..
Referitor la prejudiciul în cuantum de 3.774,76 lei, creat de către reclamant, pârâtul P. I. și soția acestuia din urmă, s-a arătat că acesta trebuia achitat în cote egale de toți 3. Astfel, reclamantul formulează pretenții față de pârâtul P. I., în cuantum de 1.258,25 lei, nu și față de soția acestuia.
Pe aceleași criterii au fost calculate și penalitățile și dobânzile achitate în numele pârâților Ț. M. D. și M. V., astfel că reclamantul a solicitat obligarea acestora la plata a câte 10.577,75 lei, întrucât totalul de 42.311 lei trebuia suportat de aceștia trei împreună cu H. O., față de care nu a formulat pretenții.
În concluzie, întrucât reclamantul a fost obligat la plata unei pagube cauzate de o altă persoană, pagubă pe care a achitat-o efectiv, a arătat că se regresează împotriva codebitorilor, pentru partea care le revine fiecăruia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1003 C.civ. și art. 194 C.proc.civ.
În probațiune, au fost anexate cererii, în copie, înscrisuri (f.8-16). Au fost solicitate, de asemenea, încuviințarea probei cu interogatoriul pârâților și acvirarea dosarului penal 757/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2331 lei (f.6, 23).
Deși legal citați, pârâții nu au depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 14.10.2014, reclamantul a depus la dosar un set de înscrisuri (f.37-49) și precizare de acțiune (f.50), prin care a modificat petitul 3 al acțiunii, în sensul că a solicitat obligarea pârâților Ț. M. D. și M. V. la plata sumei de câte 10.136,5 lei fiecare, reprezentând prejudiciu, contravaloare penalități de întârziere și dobânzi. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1384 C.civ. și art. 204 C.proc.civ.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâților și a administrat proba cu interogatoriul pârâtului M. V. (f.51).
La data de 05.11.2014, prin serviciul registratură, ca urmare a solicitării instanței, P. de pe lângă Tribunalul Cluj a comunicat faptul că nu s-a formulat plângere împotriva Ordonanței pronunțate la data de 20.06.2013 în dosarul nr. 757/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și copii ale filelor 683-687 din același dosar (f.57-62).
La data de 11.11.2014, prin serviciul registratură, pârâtul P. I. a depus la dosar note, prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii (f.63).
La termenul de judecată din data de 11.11.2014, reclamantul a depus la dosar, în copie, Decizia pentru regularizarea situației nr. 2485/65/15.04.2013 (f.64-68) și Proces verbal de control nr. 2484/83/15.04.2013 (f.69-73), ambele emise de Autoritatea Națională a Vămilor – D.J.A.O.V. Cluj, și a renunțat la cererea de acvirare a dosarului penal.
La data de 20.01.2015, prin registratura instanței, reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune (f.95, 96), prin care a modificat petitul 3 al acțiunii, în sensul că a solicitat obligarea pârâților Ț. M. D. și M. V. la plata sumei de câte 6.752,69 lei fiecare, reprezentând contravaloare dobânzi, respectiv la plata sumei de câte 2.914,04 lei fiecare, reprezentând penalități de întârziere.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar reclamantul a depus concluzii scrise (f.75-80).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În dosarul penal nr. 757/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, reclamantul și pârâții au fost cercetați pentru deținere ilegală de țigări aduse din Ucraina, respectiv pentru introducerea în țară de țigări fără plata accizelor aferente către bugetul statului.
S-a reținut că pârâții Ț. M. D. și M. V. s-au făcut vinovați de deținere ilegală și transportarea țigărilor din județul Maramureș în localitatea Iclod.
Reclamantul B. C. P. a preluat țigările și le-a depozitat la adresa din Iclod, nr. 227, la familia H., o parte, iar cealaltă parte, la domiciliul pârâtului P. I., în localitatea G..
Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul din Iclod, nr. 227, a fost găsită cantitatea de 8003 pachete cu țigări marca Viceroy cu timbru de Ucraina și 4 pachete cu țigări marca Moore cu timbru de Ucraina.
În urma percheziției domiciliare efectuate la adresa din G., a familiei P., au fost găsite 390 pachete cu țigări marca Viceroy cu timbru de Ucraina.
Prin rezoluția din data de 25.11.2010, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții B. C. P., P. A. M. și P. I., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. 1 C.pen., iar la data de 28.11.2010, prin ordonanță, s-a dispus schimbarea încadrării juridice, extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de cei trei învinuiți, sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 C.pen. și art. 296¹ lit. l) raportat la alin. 2 din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 33 lit. a) C.pen., care incriminează, în esență, asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni de deținere și comercializare de țigări în afara antrepozitului fiscal
Prin rezoluția din data de 28.11.2010, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții Ț. M. D., M. V. și H. O. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 323 alin. 1 și 2 C.pen. și art. 296¹ lit. l) raportat la alin. 2 din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.
Prin Decizia pentru regularizarea situației nr. 2485/65/15.04.2013 (f.64-68) și Procesul verbal de control nr. 2484/83/15.04.2013 (f.69-73), ambele emise de Autoritatea Națională a Vămilor – D.J.A.O.V. Cluj, a fost stabilit prejudiciul cauzat bugetului de stat prin introducerea ilegală în țară, a celor 8.392 pachete țigări marca Viceroy și 4 pachete țigări marca Moore, provenite din afara Uniunii Europene și anume, din Ucraina.
Astfel, în cazul țigărilor găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul din Iclod, nr. 227, în data de 28.11.2010, a fost stabilit un prejudiciu în valoare de 77.708 lei, iar în cazul țigărilor găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul din G., ., în data de 28.11.2010, a fost stabilit un prejudiciu în valoare de 3.775 lei, rezultând un prejudiciu total în valoare de 81.483 lei.
Totodată, pentru întregul prejudiciu produs bugetului de stat, au fost calculate, în temeiul art. 119 și art. 120 din O.G. nr. 92/2003, dobânzi de întârziere în valoare de 28.323 lei și, în temeiul art. 120¹ din O.G. nr. 92/2003, penalități de întârziere în cuantum de 12.223 lei.
În cursul urmăririi penale, în perioada 17.05 – 12.06.2013, învinuitul B. C. P. a achitat întregul prejudiciu în valoare de 81.483 lei (f.37-41).
Ca urmare a acoperirii integrale a prejudiciului în cursul urmării penale, prin Ordonanța din data de 20.06.2013 emisă în dosarul penal nr. 757/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, s-a dat eficiență dispozițiilor art. 74¹ alin. 1 și 2 C.pen. și s-a dispus încetarea urmării penale față de învinuiții B. C. P., M. V., Ț. M. D. și H. O., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 296¹ lit. l) raportat la alin. 2 din Legea nr. 571/2003.
Cu privire la învinuiții P. A. M. și P. I. C., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de 296¹ lit. l) raportat la alin. 2 din Legea nr. 571/2003, s-a dispus scoaterea acestora de sub urmărire penală, în temeiul art. 10 lit. b) C.proc.pen., constatându-se că cele 7.800 de țigarete (390 pachete) deținute de aceștia se află sub pragul prevăzut de lege (10.000 țigarete), necesar pentru a califica această faptă drept infracțiune.
Instanța, raportat la această situație de fapt și de drept, constatată prin Ordonanța din data de 20.06.2013 emisă în dosarul penal nr. 757/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și necontestată de către părți, reține că, prin faptele săvârșite cu încălcarea obligațiilor prevăzute de Legea nr. 571/2003, reclamantul B. C. P., pârâții P. I., Ț. M. D., M. V., numiții H. O. și P. A. M. au produs statului un prejudiciu în valoare de 81.483 lei, care a fost achitat, în întregime, doar de către reclamantul B. C. P., potrivit chitanțelor aflate la filele 58-62.
În ceea ce privește contribuția învinuiților la realizarea prejudiciului, instanța constată că la producerea pagubei în cuantum de 77.708 lei, aferentă țigaretelor găsite la adresa din Iclod, nr. 227, raportat la situația de fapt arătată, au contribuit, în egală măsură, neexistând împrejurări care să justifice o contribuție diferită, reclamantul B. C. P., pârâții Ț. M. D. și M. V., precum și numitul H. O., față de care reclamantul nu a formulat pretenții.
Referitor la prejudiciul în cuantum de 3.775 lei, aferent țigaretelor găsite la imobilul din G., ., constată că acesta a fost produs, în egală măsură, prin fapta reclamantului, a pârâtului P. I. și a numitei P. A. M., față de care reclamantul nu a formulat pretenții.
Având în vedere că prejudiciul a fost cauzat prin săvârșirea unor fapte delictuale de către învinuiții din dosarul penal nr. 757/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, constată că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 1003 C.civ. 1864 (în vigoare la data săvârșirii faptelor cauzatoare de prejudiciu), potrivit cărora atunci când delictul sau cvasi-delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt ținute solidar pentru despăgubire.
Conform art. 1052, obligația solidară, în privința creditorului, se împarte de drept între debitori; fiecare din ei nu este dator unul către altul decât numai partea sa și, potrivit art. 1053 alin. 1, codebitorul solidar care a plătit debitul în totalitate nu poate repeti de la ceilalți decât numai de la fiecare partea sa.
Având în vedere că reclamantul a achitat întregul prejudiciu, în temeiul dispozițiilor legale arătate, acesta s-a regresat împotriva codebitorilor P. I., Ț. M. D. și M. V., pentru partea care revine fiecăruia.
Pârâtul P. I., deși nu s-a prezentat personal la interogatoriu, a comunicat instanței, prin înscrisul depus la data de 11.11.2014 (f.63), că recunoaște pretențiile reclamantului.
În ceea ce privește pe pârâtul Ț. M. D., instanța constată că, deși a fost legal citat pentru a se prezenta la interogatoriu, pentru termenul de judecată din data de 11.11.2014, acesta nu s-a prezentat și nici nu a justificat absența sa. În aceste condiții, instanța va aplica dispozițiile art. 358 C.proc.civ. și va considera ca fiind recunoscute pretențiile formulate de reclamant față de acesta.
Pârâtul M. V. a susținut în fața instanței că, din suma de 81.000 lei achitată de reclamant, suma de 20.000 lei a provenit de la pârât, care i-a dat-o chiar în ziua achitării prejudiciului (f.51), însă nu a dovedit aceste susțineri, care au fost contestate de către reclamant. A precizat, însă, că este de acord să îi achite reclamantului partea ce i se cuvine din penalitățile calculate.
Instanța, reținând că prejudiciul în valoare de 3.775 lei trebuie suportat în părți egale de către reclamant, numita P. A. M. și pârâtul P. I., în temeiul art. 1053 C.civ., constată că reclamantul are dreptul de a recupera de la acest pârât suma plătită în locul său și, ca urmare, va obliga pârâtul P. I. să plătească reclamantului suma de 1.258,25 lei, reprezentând prejudiciu.
În ceea ce privește prejudiciul în cuantum de 77.708 lei, imputabil reclamantului, pârâților Ț. M. D. și M. V., precum și numitului H. O., în temeiul art. 1053 C.civ., va obliga pârâții Ț. M. D. și M. V. să achite reclamantului suma de 19.426,63 lei, fiecare, reprezentând partea din prejudiciu achitată în numele tuturor, doar de către reclamant.
Așa cum s-a arătat mai sus, pentru întregul prejudiciu au fost calculate penalități de întârziere și dobânzi. Pentru prejudiciul cauzat de reclamant, pârâții Ț. M. D. și M. V., precum și numitul H. O. (în valoare de 77.708 lei), au fost calculate dobânzi în valoare de 27.010,79 lei și penalități de întârziere în cuantum de 11.656,2 lei. Având în vedere că în evidența Agenției Naționale de Administrare Fiscală – Biroul Vamal Cluj, dintre cele patru persoane responsabile, doar reclamantul figurează ca datorând întreaga sumă, ce până în prezent a fost achitată parțial de către acesta, instanța apreciază că reclamantul este îndreptățit să solicite pârâților Ț. M. D. și M. V. să îi achite partea din dobânzi și penalități de întârziere, care le revine și anume, suma de 6.752,69 lei, reprezentând dobânzi, și suma de 2.914,04 lei, reprezentând penalități de întârziere, pentru fiecare dintre aceștia.
În consecință, pentru toate aceste considerente, instanța va admite acțiunea.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. 1 C.proc.civ. prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 2330,34 lei, achitată prin chitanțele de la filele 6 și 23.
Având în vedere că acțiunea a fost admisă în totalitate, așa cum a fost precizată, și că niciunul dintre pârâți nu a recunoscut pretențiile reclamantului la primul termen de judecată (14.10.2014), pârâtul P. I. recunoscând doar în data de 11.11.2014, instanța, în temeiul art. 453 C.proc.civ., va obliga pârâții la plata către reclamant, a cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 455 C.proc.civ., dacă în cauză sunt mai mulți pârâți, ei vor putea fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei.
Instanța constată că raportul juridic de drept material existent între pârâți este unul caracterizat de divizibilitate, fiind vorba de o acțiune în regres a unui codebitor împotriva celorlalți codebitori. Astfel, reține că plata cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamant se impune a fi suportată de pârâți, proporțional, în funcție de suma datorată de fiecare, prin raportare la valoarea totală a obiectului dedus judecății.
Ca urmare, va stabili în sarcina pârâților obligația de a achita reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de: pârâtul P. I. - 49,17 lei, pârâtul Ț. M. D. - suma de 1140,47 lei și pârâtul M. V. - suma de 1140,47 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. C. P., domiciliat în G., .. 17, jud. Cluj, având CNP_, în contradictoriu cu pârâții P. I., domiciliat în G., ., jud. Cluj, având CNP_, Ț. M. D., domiciliat în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș, având CNP_, și M. V., domiciliat în Sighetu Marmației, .. 1, ., ., având CNP_.
Obligă pârâtul P. I. să plătească reclamantului suma de 1.258,25 lei, reprezentând prejudiciu.
Obligă pârâtul Ț. M. D. să plătească reclamantului suma de 19.426,63 lei, reprezentând prejudiciu, suma de 6.752,69 lei, reprezentând dobânzi, și suma de 2.914,04 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâtul M. V. să plătească reclamantului suma de 19.426,63 lei, reprezentând prejudiciu, suma de 6.752,69 lei, reprezentând dobânzi, și suma de 2.914,04 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâtul P. I. să plătească reclamantului suma de 49,17 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtul Ț. M. D. să plătească reclamantului suma de 1140,47 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtul M. V. să plătească reclamantului suma de 1140,47 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. RusuCristina I.
Red./ dact. - D.I.R./ C.I. - 6 ex. – 27 martie 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 36/2015. Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 44/2015.... → |
|---|
