Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3963/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3963/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 11441/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3963
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. S. V.
GREFIER - B. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR EXPERT . pe pârât ., având ca obiect actiune in raspundere contractuala .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 15.04.2013, când s-a reținut cauza spre soluționare, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2012 sub nr._, reclamanta S.C. A. Class S.R.L., prin lichidator judiciar Expert ..L. C., a solicitat, în contradictoriu cu Primăria T. prin Primar, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 159.000 lei, reprezentând sold debitor și acceptat la plată.
Expunând situația de fapt, reclamanta a arătat că, între Primăria T., jud.G., în calitate de achizitor și S.C. A. Class S.R.L., în calitate de executant, a fost încheiat un contract de lucrări, având ca obiect executarea de lucrări de alimentare cu apă în sistem centralizat.
A mai arătat reclamanta că, la data de 31.03.2009, a încheiat cu S.C. Relexim Consulting S.R.L., în calitate de cesionar, contractul de cesiune prin care cedentul se obliga să cedeze în întregime și necondiționat către cesionar creanța în valoare de 1.924.212,40 lei, creanță pe care Primăria T. și Primăria Grădinari o datorau către S.C. A. Class S.R.L.
Ulterior, după încheierea contractului de cesiune, Primăria T. a achitat suma de 18.000 lei către cesionarul Relexim Consulting S.R.L., rămânând o diferență de plată de 159.000 lei.
A mai învederat reclamanta că, după deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva sa, au fost promovate mai multe acțiuni în anulare a unor contracte, printre care și contractul de cesiune de creanță încheiat cu S.C. Relexim Consulting S.R.L., prin care a fost cesionată creanța în cuantum de 177.000 lei, deținută asupra debitorului cedat Primăria T..
Astfel, prin sentința nr.81/07.02.2011, pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Teleorman, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.1286/14.09.2011 a Curții de Apel București, s-a dispus anularea contractului de cesiune încheiat la data de 23.02.2010 și repunerea părților în situația anterioară.
În ceea ce privește suma de 159.000 lei solicitată, reclamanta a precizat că aceasta reprezintă debit restant pe care pârâta il datorează ca urmare a anulării contractului de cesiune de creanță încheiat cu cesionarul Relexim Consulting S.R.L.
La data de 06.01.2013, până la primul termen de judecată, reclamanta a depus prin registratura instanței o cerere precizatoare prin care a învederat că înțelege să cheme în judecată ..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1270 cod civil coroborate cu prevederile Legii nr.85/2006.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost depuse la dosar de către reclamantă, în copie, contractul de lucrări nr.3839/14.11.2007, act adițional nr.433/05.02.2009, contract de cesiune încheiat între S.C. A. Class S.R.L și S.C. Relexim Consulting S.R.L., anexă la contractul de cesiune, sentința comercială nr.258 din data de 23.05.2011 a Tribunalului Teleorman, sentința comercială nr.81 din data de 07.02.2011 a Tribunalului Teleorman, notificări adresate de reclamantă pârâtei.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform art.77 din Legea nr.85/2006.
Legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță, nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
La termenul de judecată din data de 06.02.2013 instanța, din oficiu, a invocat execepția necompetenței materiale a Judecătoriei G. și a dispus citarea părților cu mențiunea de a formula concluzii asupra acestei concluzii.
Deliberând asupra excepției invocate prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Raporturile invocate de reclamantă drept cauză juridică a pretențiilor sale sunt raporturi juridice de drept administrativ, ce derivă din contractul de lucrări nr.3839/14.11.2007, contract încheiat în baza OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Așadar, constată instanța că pretențiile bănești ce fac obiectul prezentei cauze se întemeiază pe răspunderea contractuală angajată în baza unui contract de achiziție publică având ca obiect execuția de lucrări.
Acest contract cade sub incidența legii speciale în materie, anume OUG nr.34/2006, care, la art.286 alin.1, prevede că „procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.”
Având în vedere că prezenta cauză privește executarea unui contract de achiziție publică, în temeiul art.158-159 alin.2 C.pr.civ. raportat la art.286 alin. 1 din nr.OUG 34/2006, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței în favoarea Tribunalului G..
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. Class S.R.L., prin lichidator judiciar Expert ..L. C., cu sediul în mun.C., ..55, ., în cotradictoriu cu ., în favoarea Tribunalului G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact. jud.I.S.V.
2 ex./2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1081/2013.... → |
|---|
