Cereri. Sentința nr. 4561/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4561/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 4359/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.4561
Ședința publică de la 14 mai 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuientul T. G. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect alte cereri plângere contravențională - revizuire referitor la dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuientul T. G. identificat cu CI GG_ CNP_.,lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Revizuientul solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța,în temeiul art.167 C.pr.Civ încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și nemaifiind alte cereri de formulat,probe de administrat,constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la cererea de revizuire.
Revizuientul T. G. având cuvântul, solicită anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2013 sub nr._, revizuientul T. G. G. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 1476/29.02.2012 a Judecătoriei G. pronunțată în dosarul nr._ .
În susținerea cererii, in esența, revizuientul a arătat ca se impune anularea procesului verbal de contravenție motivat pe faptul ca prin art. II din Legea 144/2012 s-a anulat tariful de despăgubire; arătând in același timp si faptul ca in același tip de cauze instanța s-a pronunțat in mod diferit.
În drept se invocă dispozițiile art 322 pct 2 și 7 C.pr.civ.
S-au atașat înscrisuri.
Deși legal citata intimata nu a depus întâmpinare.
Din oficiu instanța a dispus atașarea dosarul civil nr._ al Judecătoriei G..
Cu privire la cerere de revizuire, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1476/29.02.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, a fost respinsa plângerea contravențională formulată de petent, sentința devenind irevocabilă prin nerecurare.
In conformitate cu prevederile art 322 pct 2 C.pr.civ „revizirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărîri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”
Instanța constata faptul ca judecătorul fondului s-a pronunțat asupra plângerii contravenționale formulate, sub toate aspectele si in limitele investirii, astfel incat nu se poate retine ca in cauza ar fi incident motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 Cprciv.
Așadar, simplul fapt ca la aproximativ 6 luni de la data pronunțării hotărârii a intrat in vigoare art. II din Legea 144/2012 care prevedea anularea tarifelor de despăgubire nu constituie motiv de revizuire.
Conform art 322 pct 7 C.pr.civ „revizirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărîri dată de o instanță de recurs atunci cînd evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”
Analizând si acest motiv de revizuire invocat de către petent instanța constata faptul ca nu este incident in cauza.
Astfel, petentul a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal . nr._/03.06.2011 instanța pronunțând sentința civilă nr. 1476/29.02.2012 irevocabilă prin nerecurare.
In revizuirea dedusa judecații, nici nu s-a susținut si nici nu s-a dovedit ca in ceea ce privește procesului verbal . nr._/03.06.2011 ar mai exista o hotărâre prin care sa-i fi fost admisa plângerea petentului, astfel incat sa se poată aprecia ca ar exista doua hotărâri potrivnice date in aceeași cauza.
Așadar, simplul fapt indicat de către revizuient in sensul ca in cazul altor procese verbale i-a fost admisa plângerea contravenționala, iar in cazul procesului verbal . nr._/03.06.2011 i-a fost respinsa nu constituie motiv de revizuire.
In acest context si pentru aceste motive, cererea de revizuire urmează a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul T. G. domiciliat în G., . județul G. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA Cestrin cu sediul în București sector 6, bulevardul I. M. nr.401 A, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,14.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 522/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 8581/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
