Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1841/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1841/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 7601/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1841
ȘEDINȚA PUBLICǍ DIN DATA DE 19.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamant A. I. în contradictoriu cu pârâtul C. R., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru reclamantul lipsă avocat P. I., pârâta personal.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 561 lei si timbru judiciar de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită,după care;
Se identifică pârâta care prezintă instanței CI . CNP_.
Avocat pentru reclamant depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru și înscrisuri.
Pe probe avocat pentru reclamant având cuvântul solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu pârâtei si în funcție de răspunsul la interogatoriu solicită și proba cu un martor.
Pârâta pe probe având cuvântul solicită proba cu înscrisuri pe care le depune la dosarul cauzei.
În baza art. 167 C. proc.civilă instanța încuviințează pentru reclamant probele astfel cum au fost formulate respectiv înscrisuri și interogatoriu pârâtei.
Prorogă discutarea probei cu martori după răspunsul la interogatoriu.
Încuviințează pentru pârâtă proba cu înscrisuri.
În baza art. 218 și urm. C. proc.civilă s-a luat interogatoriu pârâtei consemnat în scris si atașat la dosarul cauzei.
Față de răspunsul la interogatoriu avocat pentru reclamant arată instanței că nu insistă în proba cu martori.
Instanța ia act că reclamantul prin apărător nu insistă în administrarea probei cu un martor, în raport de răspunsul la interogatoriu apreciază că proba cu martori nu mai este concludentă.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru reclamant având cuvântul pe fond solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Pârâta având cuvântul arată că este de acord cu acțiunea.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată la data de 03.05.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamantul A. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta C. R. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună rezoluțiunea convenției antecontract de vânzare-cumpărare încheiată la 08.04.2009.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la 08.04.2009 a convenit cu pârâta ca aceasta să îi vândă suprafața de 1550 m.p. teren intravilan situat în com.Stănești, ., . a fost de 7500 lei achitat integral în două rate. Pârâta folosea acel teren pretinzând că a făcut schimb cu proprietara terenului, M. C., dând asigurări că în termen de 3 luni va rezolva problema cu aceasta și va deveni proprietară de drept a terenului, ceea ce nu s-a întâmplat nici până în prezent.
În drept, reclamantul a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art1549, 1550 și 1554 C.civ..
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus și i-a fost admisă proba cu următoarele înscrisuri: intitulat „Chitanță (convenție)” încheiat între părți sub semnătură privată la data de 08.04.2009, sent.civ. nr.1507/14.03.2008 pron. de judecătoria G. în dosarul nr._ .
Pârâta nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări și a răspunde la interogatoriu, depunând și înscrisuri: chitanța încheiată cu M. C. la data de 08.1.2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Actele juridice încheiate înainte de . noului cod civil (01.10.2011) rămân supuse dispozițiilor de drept substanțial în vigoare la data încheierii lor, astfel încât toate referirile se vor face la Codul civil de la 1864.
Potrivit art.25 al.1 noul C.proc.civ., procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, astfel încât toate referirile se vor face la codul de procedură civilă de la 1865.
La data de 08.04.2009 sa încheiat între părți un înscris sub semnătură privată intitulat „Chitanță (convenție)” – fila 4.
Deși în cuprinsul acestui înscris se arată că pârâtă vinde suprafața de 1550 m.p. către reclamant, în realitate înscrisul nu are decât valoarea unui antecontract, pentru două argumente:
- în primul rând, înstrăinarea unui teren nu se poate face decât printr-un act care să îmbrace, ad validitatem, forma autentică, respectiv un contract autentificat de notarul public.; în cauză nu există un astfel de act, ci doar înscrisul sub semnătură care nu este apt să transmită proprietatea; în baza principiului conversiunii actului juridic civil, el are valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, dând naștere doar unui drept de creanță privind încheierea în viitor a unui asemenea contract;
- în al doilea rând, în ultimul paragraf al înscrisului, părțile arată în mod expres că urmează a colabora și, în termen de 3 luni să se întocmească documentația cadastrală și să se întocmească actul de vânzare-cumpărare.
Așadar, singura calificare ce se poate stabili cu privire la acest înscris este cea de antecontract de vânzare-cumpărare.
În privința obiectului contractului, părțile au arătat în mod expres că terenul de 1550 m.p. din . nu este proprietatea promitentei vânzătoare, respectiv a pârâtei C. R., ci aparține numitei M. C.. Acest aspect este confirmat și de sent.civ. nr.1507/14.03.2008 pron. de judecătoria G. în dosarul nr._ .
Totuși, promitenta vânzătoare s-a angajat că va colabora cu această persoană cu care susține că a efectuat un schimb de terenuri, pentru a finaliza documentele de vânzare-cumpărare.
Din redactarea antecontractului, rezultă că pârâta a acceptat să efectueze aceste demersuri tot în interiorul termenului de 3 luni.
Pârâta a recunoscut la interogatoriu că nici până în prezent nu a reușit să definitiveze schimbul de terenuri cu M. C..
Potrivit art.969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Totodată, potrivit art.1073 C.civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației.
Se observă că nici după aproape patru ani de la încheierea înțelegerii, pârâta nu este în măsură să își îndeplinească obligația pe care și-a asumat-o, respectiv de a dobândi și apoi de a transfera dreptul de proprietate asupra terenului promis, deși a încasat integral prețul.
Potrivit art.1020 C.civ., condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice. Conform art.1021 C.civ., în acest caz, partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune interese.
În cazul concret, executarea convenției nu este posibilă, singura opțiune a reclamantului fiind desființarea (rezoluțiunea) contractului.
Reclamantul nu a cerut daune-interese, ci numai repunerea părților în situația anterioară, respectiv obligarea pârâtei la restituirea prețului de 7500 lei pentru care s-a dovedit că a fost încasat, inclusiv prin răspunsurile la interogatoriu.
Față de cele arătate, instanța va admite acțiunea, va dispune rezoluțiunea contractului intitulat „Chitanță (convenție)” încheiat între părți sub semnătură privată la data de 08.04.2009 și va obliga pârâta să restituie reclamantului suma de 7500 lei primită cu titlu de preț.
În temeiul art.274 C.proc.civ., instanța va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 1308 lei cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul A. I., cu domiciliul în București, sector 3, ., nr.38A, ., . cu pârâta C. R., cu domiciliul în com.Stănești, ..
Dispune rezoluțiunea contractului intitulat „Chitanță (convenție)” încheiat între părți sub semnătură privată la data de 08.04.2009.
Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 7500 lei primită cu titlu de preț.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1308 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
4 ex./15.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4444/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
