Plângere contravenţională. Sentința nr. 4444/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4444/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 254/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4444/2013
Ședința publică de la 08 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. S.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I. G. C. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala PA_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 30.04.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.01.2012, sub nr. de dosar_, contestatorul I. G. C., în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție G., a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/24.12.2012 încheiate de un agent constatator din cadrul intimatei, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, contestatoarea arată, în esență, că procesul verbal de constatare a contraventiei este lovit de nulitate intrucat cele mentionate in actul constatator nu corespund realitatii.
În drept contestatorul a întemeiat plângerea contravențională pe dispozițiile OUG 195/2002.
În susținerea plângerii, contestatorul a depus, în copie, procesul verbal contestat.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
În susținerea pretențiilor sale, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si proba cu un martor.
Intimata, a depus intampinare prin care a solicitat in esenta respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata, intrucat procesul verbal este intocmit conform normelor legale aplicabile in materie si este sustinut probator.
In cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri si proba cu martori pentru ambele parti.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.12.2012, încheiat de către un agent constatator angajat al IPJ G., contestatoarea a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 400 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că, în data de 24.12.2012 ora 04:00, în localitatea M. B., jud. G., petentul, aflandu-se in stare de ebrietate avansata, a avut o atitudine recalcitranta la adresa organelor de politie.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarului dreptul la un proces echitabil.
Instanta a audit martorii L. I. si M. A. F. ce au sustinut in esenta urmatoarele:
In dimineata zile de 25.12.2012, parasind discoteca din ., impreuna cu prietenii acestuia, se indrepta spre masina, tipand la acestia, s-a apropiat un agent al politiei pulverizand cu spray paralizant in directia petentului. Dupa acest incident, petentul a solicitat agentului constatator sa ii explice motivul pentru care a apelat la spay paralizant, agentul constatator motivand ca a apelat la spay intrucat era galagie si a crezut ca este o altercatie in acel grup. Martora M. A. F. arata ca agentul de politie a intocmit procesul verbal pe numele petentului intrucat acesta din urma nu inceta din a solicita agentului de politie explicatii pentru fapta comisa.
Din probatoriul administrat in prezenta cauza instanta constata ca petentul a rasturnat prezumtia de autenticitate si veridicitate.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admita plângerea introdusă de contestatorul I. G. C. și va anula procesul verbal de constatare a contravenției.
Instanta ia act ca nu au fos solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul I. G. C., cu domiciliul in Bucuresti, sector 6, .. 4, ., ., în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție G..
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/24.12.2012.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2013.
Președinte, Pentru Grefier aflat în C.O., semnează
Grefier Șef,
Tehnored.Jud.S.T.C.
Ex.4/2013
,
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1840/2013. Judecătoria GIURGIU | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1841/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
