Contestaţie la executare. Sentința nr. 6173/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6173/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 16-08-2013 în dosarul nr. 7431/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6173
Ședința publică de la 16 August 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . SA și pe intimat CARBO ONE LIMITED fostă A. E. LIMITED, intimat B. D. ȘI D., intimat A. E. LIMITED LA SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI-V. & FILIPRESCU SCA, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat consilier juridic V. G. pentru contestatoare și avocat Cochildeanu B. V. pentru intimata CARBO ONE LIMITED fostă A. E. LIMITED, lipsă fiind intimatul B. D. ȘI D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi s-au depus la dosar prin Serviciul Registratură relațiile solicitate de la B. D. și D., după care;
Instanța constată că au comunicate relațiile solicitate de la B. prin adresa dispusă la termenul anterior, însă nu a fost atașat și contractul nr. 148/09.01.2008.
Avocat Cochildeanu B. V. pentru intimat depune la dosar în copie contractul nr. 148/09.01.2008 și adresa de înaintare.
Instanța cu privire la denumirea intimatei, pune în vedere apărătorului acesteia să precizeze care este denumirea exactă.
Avocat Cochildeanu B. V. pentru intimat având cuvântul învederează că a depus înscrisuri cu privire la fuziune în urma căreia intimata se numește Carbo One Limited.
Instanța ia act de precizările apărătorului intimatei și dispune rectificarea citativului în sensul inserării denumirii intimatei de Carbo One Limited.
Reprezentantul contestatoarei având cuvântul consideră necesară suplimentarea probatoriului cu proba cu expertiză pe cererea precizatoare, ca fiind utilă pentru a se identifica acea creanță și pentru individualizarea acesteia.
Avocat Cochildeanu B. V. pentru intimat având cuvântul învederează că trebuie să atace contractul pe calea dreptului comun, aici suntem într-o contestație la executare care privește un contract de cesiune și de ipotecă.
Instanța constată că s-a pronunțat asupra acestui aspect întrucât prin încheierea pronunțată la data de 14.06.2013 a dispus respingerea probei cu expertiză contabilă solicitată de contestatoare prin cererea precizatoare apreciind ca tardiv formulată cererea precizatoare față de momentul la care a fost depusă și vis a vis de prevederile art. 132 alin 1 C pr civ.
Reprezentanții părților având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei având cuvântul pe fond, solicită admiterea contestației cu cheltuieli de judecată.
Avocat Cochildeanu B. V. pentru intimat având cuvântul pe fond solicită respingerea contestației, având în vedere că nu s-au contestat cele două titluri executorii, se merge în spate cu mulți ani, este vorba de un contract de cesiune, solicită respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 26.04.2012 contestatoarea . SA a formulat în contradictoriu cu intimata A. E. LIMITED, contestație la executare împotriva somației din 09.04.2012 emisa in baza Dosarului de executare silită nr. 289/2012 al B. D. și D., dosar ce are la baza contractul de ipotecă din 8 noiembrie 2010 si contractul de garanție reală mobiliară, autentificate la BNP lulia lordache si D. P. și a cheltuielilor de executare silita stabilite prin procesul verbal întocmit la data de 09.04.2012 de B. D. si D. în dosarul de executare nr. 289/2012 ca neîntemeiate si nelegale.
În fapt, contestatoarea a arătat că ,creditorul Krutrade AG( in prezent A. E. Limited a initiat procedura de executare silita împotriva sa prin care solicită obligarea la plata sumei de 11.263.322.21 USD (echivalent 37.631.885,84 lei), creanța detinuta (cumparată) in baza contractului de cesiune de creanța încheiat la data de 4 decembrie 2008 cu . SA, in care cel din urma avea calitatea de cedent a transmis către Krutrade AG (in prezent A. E. Limited) creanța ce o avea asupra . SA in baza contractului de furnizare huilă nr. 148/09.01.2008.
Valoarea creanței cesionate in baza contractului de cesiune de creanța încheiat la 4 decembrie 2008, nu corespunde realității creanței constituite la nivelul contractului de furnizare huilă nr. 148/09.01.2008, fiind cu mult mai mare.
De asemenea contestatoarea înțelege să conteste prin prezenta cerere, inclusiv valoarea cheltuielilor da executare instituite prin procesul verbal întocmit de B. D. si D. în data de 09.04.2012 ca neîntemeiate si nejustificate, tinand cont de dispozițiile Ordinului 2.550 din 14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești în care la punctul 3 din anexa, onorariile maximale sunt prevăzute în mod expres ca pentru sumele ce depășesc 100.000,00 lei, onorariul este de 1% insa cheltuielile de executare din dosarul de executare nr. 289/2012 au fost stabilite la valoare de 473.568,02 lei, iar suma pusă în executare de 37.631.885,84 lei.
Ținând cont că, valoare onorariilor de executare silita stabilite prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2.550/2006, conform punctului 3 din anexa, acestea nu pot fi mai mare de 1% din valoarea sumei puse in executare dacă acesta este mai mare de 100.000,00 lei, insa cum bine se poate observa ca suma pusa in executare prin dosarul nr. 289/2012 este de 37.361,885.84 lei nu ar trebui să depășească valoarea, de onorariului de executare în sumă de 373.618, 84 lei, însă onorariile de executare stabilite in dosarul de executare nr. 289/2012 sânt de 473.568,02 lei, depășind cu suma ce 99.949,18 lei peste pragul maximal stabilit prin Ordinul nr. 2.550/2006.
De asemenea, stabilirea onorariilor de executare pentru serviciile de executare silită impune un prag minim si un prag maximal, insa trebuie să existe o justificare a cheltuielilor de executare si nu trebuie sa se raporteze caca executorul judecătoresc este sau nu este plătitor de TVA, făcând astfel ca pragul maximal să fie depășit cu 24% reprezentând TVA-ul.
Totodată, pe cale de excepție contestatoarea a invocat lipsa calității de reprezentant legal a Societății Civile de Avocați V. și F. pentru firma A. E. Limited având in vedere ca cererea de punere in executare a fost inițiată și semnată de societatea de avocatura in calitate de reprezentant legal pentru creditorul A. E. Limited, insa aceasta societatea civilă de avocatura V. si F. nu deține nicio calitate de reprezentant legal în baza unui act sau un înscris prin care să confere calitatea legala de reprezentare a firmei A. E. Limited pe teritoriul României, în sensul celor impuse de dispozițiile art. 68 (1) și 83 Cod de procedura civila in care justificarea calitatii de reprezentant se face prin procură, în original sau în copie legalizată ce se depune alăturată cererii de punere in executare a creditorul A. E. Limited, Procura trebuie să fie dată în mod expres pentru exercițiul dreptului delegat sau de reprezentare în judecată.
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat prevede ea avocatul reprezintă partea în temeiul unui contract de asistenta juridica încheiat în forma scrisa între avocat si client sau mandatarii acestuia, în baza acestui contract, avocatul se legitimează cu împuternicirea avocațiala, aceasta reprezentând „procura"" la care se refera Codul de procedură civilă. În speța dosarului în cauză, cererea de punere in executare fost formulata de către A. E. Limited prin SCPA V. si F., fiind semnata si stampilata cu stampila societății civile de avocați V. si F.. La cererea de punere in executare nu a fost atașata nicio împuternicirea avocațiala semnata de firma A. E. Limited si nicio copie a contractului de asistenta juridica încheiat cu partea reprezentata.
Avan în vedere cele menționate mai sus, contestatoarea solicită admiterea excepției invocate și, consecință anularea executărilor silite initiate in dosarul de executare silita nr. 289/2012 al B. D. și D. ca lovit de nulitate absolută, ca urmare a faptului că inițierea executării s-a dispus de o persoana fără calitatea drepturilor necesare cerute de lege.
În drept, au fost invocate preved. art. 399, art. 68(1) și 83 C pr civ, Legea nr. 51/1995, Ordinul nr. 2550/2006.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: actele din dosarul de executare nr. 289/2012 al B. D. și D., somația emisă la 9.04.2012 și procesul verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare din Dosarul de executare nr. 289/2012, Contract de Garanție reală mobiliară asupra bunurilor mobile încheiat între . SA, . SA și . data de 8.11.2010; Extras date curente din Registrul comerțului traduse în limba română, contract de ipotecă încheiat între . U. T. G. SA și . SA la data de 8.11.2010, autentificat sub nr. 59/8.11.2010 de BNP I. I. și D. P., împuterniciri avocațiale, proces verbal de încetare a executării silite încheiat la 7.08.2012 de B. D. și D. în dosarul de executare nr. 289/2012, adresa nr._/28.08.2012 emisă de . SA, adresa emisă de B. D. și D. în dosarul de executare nr. 289/2012 privind îndreptarea erorii materiale a procesului verbal de încetare a executării silite, denumirea corectă a acestuia fiind de suspendare a executării silite în temeiul art. 136 alin 9 C proc fiscală, contract de asistență juridică nr._/27.01.2009 tradus din limba engleză, Plan de fuziune transfrontalieră din 29.07.2011 A. /Krutrade, adresele emise de contestatoare către Global International 2000 SA din 21.11.2008, contract de cesiune creanță din 04.12.2008 încheiat între Krutrade AG în calitate de cesionar și Global International 2000 SA în calitate de cedent, cu privire la creanța în valoare de 11.416, 812 USD, cedentul Global Interntional 2000 SA fiind creditorul . SA, aceasta din urmă fiind debitoare, conform contractului de furnizare huilă energetică nr. 148/9.01.2008, situație plăți contract cărbune nr. HU148/2008, facturi aflate în sold la data de 31.12.2008, listă datorii, facturi fiscale, extrase cont, ordine de plată, adresa nr._ din 1.08.2011 emisă de Consiliul Județean G., adresa nr._/22.07.2011 emisă de Global International 2000 SA, adresa nr._ din 23.08.2011 li nr._ din 4.10.2011 emise de Consiliul Local al Mun. G., contract de cesiune de creanțe nr. 101/1.06.2011, adresa emisă de Krutrade AG -. Austria către ., notificare emisă de Krutrade AG Austria către . SA, contract de cesionare a drepturilor creditorului nr. 1/23.01.2009, adresa nr._ din 26.01.2009 emisă de . SA către . SA, Încheierea nr. 805/23.03.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, concluzii scrise.
Pentru termenul de judecată din data de 16.11.2012 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității de reprezentant legal a V. & F. SCA pentru firma A. E. Limited ca neîntemeiată; suspendarea judecării prezentei cauze în temeiul art. 244 alin (1) pct. 1 din codul de procedură civilă având în vedere procesul verbal de suspendare a executării silite întocmit de către B. D. & D. în data de 7 august 2012 și, pe fondul cauzei respingerea ca nefondată a contestației la executare formulată de T. G. împotriva somației din data de 9 aprilie 2012 emisă în baza dosarului de executare silită nr. 289/2012 al B. D. & D..
Prin Încheierea pronunțată la data de 25.01.2013 instanța a respins cererea de suspendare a cauzei formulată de intimată în baza prevederilor art. 244 alin 1 pct. 1 C pr civ, a fixat termen de judecată la data de 08.03.2013 cu citarea părților, intimata cu mențiunea de a depune planul de fuziune din data de 21.12.2012 dintre KRUTRADE AG și A. E. LIMITED, reținând că situația de fapt prezentată de intimată ca motiv de suspendare a cauzei, respectiv întocmirea procesului verbal de suspendare a executării silite de către B.E.J.A. D. & D., din data de 7.08.2012, în dosarul de executare 289/2012, dispusă în temeiul art. 136 alin.9 c. proc. fiscală, nu este reglementată de dispozițiile . art.244 alin.1 pct. 1 c. proc. civ invocate de către intimată, aceste prevederi fiind aplicabile doar în situațiile în care pe rolul instanțelor de judecată există un alt litigiu dedus judecății, care să facă obiectul unui alt dosar și de a cărui soluționare ar putea atârna dezlegarea prezentei pricini, ceea ce nu este cazul în situația dată.
Pentru termenul de judecată din data de 10.05.2013, contestatoarea a depus cerere precizatoare prin care a arătat că valoarea creanței născută în baza contractului de furnizare huilă nr. HUI48/2008 este de 18.441.457,03 lei constituită din contravaloare marfă în sumă de 14.748.986,36 lei și penalități de întârziere în sumă de 3.692.473,67 lei.
De asemenea contestatoarea a depus în susținerea cererii precizatoare două contracte de cesiune de creanță încheiate sub nr. 101 din 1.06.2011 și respectiv 102 din 16.06.2011 cu . SA și înscrisuri emanate în baza acestor contracte .
La termenul de judecată din data de 14.06.2013, instanța a pus în discuția părților tardivitatea cererii precizatoare formulată de contestatoare față de dispoz art. 132 alin 1 C pr civ și momentul depunerii acesteia și a dispus respingerii acestei cereri precizatoare, implicit a probei cu expertiză contabilă solicitată prin această cerere, apreciind-o ca tardiv formulată față de prevederile mai sus arătate și termenul la care a fost depusă .
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța constată neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant legal al Societății Civile de Av. V. și F. pentru firma, intimată în cauză – A. E. Limited, actuală Carbo One Limited, sens în care urmează să o respingă, având în vedere că la dosar s-a depus dovada acestei calități de către Societatea civilă de Av. V. și F. pentru intimată, respectiv contractul de asistență juridică nr._ din 27.ian.2009 ( depus la fila 164 din dosar ) precum și împuternicire avocațială ( fila 150 din dosar).
Pe fond, instanța apreciază contestația la executare formulată de contestatoare ca neîntemeiată, sens în care urmează să o respingă, având în vedere următoarele motive:
Astfel, instanța reține că împotriva contestatoarei a fost pornită executarea silită în Dosarul de executare nr. 289/2012 de B. D. și D. în baza titlurilor executorii reprezentate de Contractul de Garanție Reală Mobiliară și Contractul de ipotecă încheiat la data de 8.11.2010 între U. T. G. SA și Global International 2000 SA pe de o parte și Krutrade AG ( actuală A. E. Limited) pe de altă parte pentru recuperarea sumei de 11.263.322,21 USD ( echivalent RON 36.943.696,84 lei calculat la cursul de schimb USD/RON al BNR de la data cererii ) reprezentând valoarea datoriei CET G. către A. E. Limited, actualizată cu penalitățile de întârziere, (respectiv 37.631.885, 84 lei ) plus cheltuieli de executare în sumă de 473.568, 02 lei stabilite conform procesului verbal întocmit în Dosarul de executare nr. 289/2012 ( depus la fila 7 din dosar ).
Totodată se reține că la data de 7.12.2012 a fost încheiat procesul verbal privind suspendarea executării silite în Dosarul nr. 289/2012 de B. D. și D. în temeiul art. 136 alin 9 C proc. fiscală.
Instanța apreciază neîntemeiate și nedovedite susținerile contestatoarei legate de valoarea neîntemeiată și nejustificată a cheltuielilor de executare, stabilite de executor judecătoresc prin procesul verbal mai sus arătate, vis-a-vis de Ordinul nr. 2550 /14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, întrucât aceste cheltuieli au fost stabilite în mod corect, legal și temeinic, cu respectarea preved. art. 3717 C proc civ și în conformitate cu Anexa Ordinului Ministerului Justiției mai sus arătat raportat la valoarea creanței pentru care s-a pornit executarea silită, TVA-ul fiind o taxă pe care executorul judecătoresc nu o reține pentru el, ci o virează imediat la bugetul de stat, nu se include în cuantumul onorariului propriu-zis și nu se are în vedere la aplicarea algoritmului de calcul prevăzut de lege, dar se impută tot celui ce se face vinovat pentru declanșarea procedurii de executare silită, în speță contestatoarei.
În ceea ce privește cuantumul creanței în sumă de 11.263.322, 21 USD ( 37.631.885, 84 lei ), pentru care a fost emisă somația din 9.04.2012 împotriva contestatoarei în baza titlurilor executorii mai sus arătate, instanța reține că în martie 2007 respectiv iulie 2007 între Krutrade AG și Global International au intervenit două contracte de furnizare huilă energetică în valoare totală de 10.273.757.03 USD.
Ca urmare a faptului că societatea Global International nu a achitat contravaloarea huilei livrate părțile au convenit în data de 16 iulie 2008 asupra unei eșalonări a sumelor scadente astfel: 2.000.000 USD până la data de 31 iulie 2008; 6.000.000 USD până la data de 15 august 2008 ; 2.477.381,17 USD până la data de 31 august 2008.
Deși Krutrade AG a agreat prelungirea termenului de plată și a acordat eșalonarea pentru a putea facilita economic societatea Global International, aceasta din urmă nu și-a achitat obligațiile de plată astfel că la data de 28 noiembrie 2008 valoarea creanței era de 11.416.812 USD, suma incluzând și penalitățile de întârziere.
În încercarea de a recupera sumele restante societatea Krutrade AG a agreat semnarea unui contract de cesiune de creanță, respectiv în data de 4 decembrie 2008 între aceasta și Global International 2000 SRL ("Global International") a intervenit contractul de cesiune de creanță nr. 1. ( depus la fila 91 ) prin care Global International în calitate de cedent a transmis către Krutrade AG creanța deținută împotriva T. G., aceasta din urmă devenind astfel debitor cedat .
Instanța reține că prin Contractul de Cesiune de Creanță Global International a transmis către Krutrade AG creanța sa împotriva T. G. în temeiul contractului de furnizare de huilă energetică nr. 148 din data de 9ianuarie 2008 încheiat între Global International și T. G. ("Contractul nr. 148 depus la fila 273) evaluată la data Contractului de Cesiune de Creanță la -suma de 31.948.963 lei, inclusiv penalitățile de întârziere pentru plata huilei, precum și toate sumele de bani care erau datorate către Global International în baza Contractului nr. 148 din 9.01.2008, toate drepturile și căile de executare silită izvorâte din Contractului nr. 148; toate pretențiile pentru despăgubire sau alte măsuri referitoare la încălcarea acestui contract ; toate garanțiile, despăgubirile și instrumentele negociabile deținute în legătură cu Contractul nr. 148, precum și toate sumele de bani datorate în temeiul oricăruia dintre instrumente. împreună cu toate drepturile și căile necesare executării lor silite.
De asemenea se reține că ,pentru motive de opozabilitate, inclusiv în ceea ce o privește pe U. Termoelectrică, au fost îndeplinite anumite formalități de notificare, formalități îndeplinite de intimată.
Având în vedere prevederile legale în materie de opozabilitate a cesiunii de creanță, Krutrade AG cesionar în cadrul Contractului de Cesiune de Creanță, a notificat debitorul cedat prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc P. V., așa cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare încheiat în data de 3 martie 2009. ștampilat și semnat de primire de către reprezentantul T. G..
Totodată se reține că la data de 12 noiembrie 2009 a fost înscrisă de asemenea pentru opozabilitate în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare garanția cu privire la debitorul T. G., înscrierea fiind valabilă până la data de 12 noiembrie 2014.
Instanța reține că în baza notificării Consiliului de Administrație din data de 15.o7.2011 înregistrată la Registrul Comerțului în data de 10.11.2011, societatea Krutrade AG în calitate de societate cedentă a fuzionat cu A. E. Limited fiind absorbită de aceasta din urmă, transferându-se astfel toate activele și pasivele, întreaga activitate, precum și drepturile și obligațiile existente la acel moment, inclusiv cele izvorâte din Contractul nr. 148/9.01.2008, fiind depus la dosar în acest sens planul de fuziune din 21.12.2010 ( fila 257 ) și înscrisurile privind fuziunea transfrontalieră din 29.07.2011 ( depuse la fila 265 din dosar ) .
De asemenea se ține că în data de 8.oct.2012 ca urmare a procesului de derulare, de restructurare și re-brading, denumirea oficială a societății A. E. Limited a fost schimbată în Carbo One Limited conform certificatului privind schimbarea denumirii și a actelor survenite cu privire la acest aspect depuse de intimată la dosar la filele 181 – 187.
Instanța apreciază neîntemeiate susținerile contestatoarei privind anularea formelor de executare silită, întrucât deși a fost notificată despre survenirea contractului de cesiune, astfel cum a reținut anterior instanța, conform notificării depuse la fila 359 – 360 din dosar ), aceasta nu a contestat în nici un fel titlurile executorii în baza cărora s-a început executarea silită, acte pe care le-a semnat și le-a însușit în calitate de parte contractantă și nici nu a contestat valabilitatea acestora, mai mult chiar a recunoscut și acceptat datoria către intimată, ulterior semnării titlurilor executorii, recunoscând și acceptând datoria față de Krutrade AG reprezentând creanța în sumă principală de 10.273.757, 03 USD plus dobânda acumulată și dobânzile de întârziere pe care debitorul le avea de plătit în temeiul Contractului de cesiune și Contractului nr. 148/2008 .
De asemenea instanța apreciază lipsite de utilitate în cauză, înscrisurile depuse de contestatoare ( la filele 318 – 346 ) aferente contractelor de cesiune nr. 101/01.06.2011; nr. 102/16.06.2011 și nr. 116/8.08.2011 încheiate între contestatoare și . SA, contracte ce nu fac obiectul cauzei în speță, motiv pentru care urmează a nu le reține la soluționarea cauzei.
Prin urmare, având în vedere aceste aspecte instanța constată că în mod legal și temeinic a fost pornită executarea silită împotriva contestatoarei în baza titlurilor executorii mai sus arătate, contestatoarea nefăcând dovada achitării către intimată a sumelor datorate, sens în care văzând preved. art. 399 și urm C proc civ va respinge contestația la executare formulată de către contestatoare împotriva executării silite pornite de B. D. & D. în Dosarul de executare nr. 289/2012 prin somația emisă la data de 9.04.2012 în contradictoriu cu intimații, ca neîntemeiată.
Se va lua act că intimata Carbo One Limited fostă A. E. Limited și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a Societății Civile de Avocați V. și F. pentru firma Carbo One Limited fostă A. E. Limited ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea . SA cu sediul în G., ., jud. G. împotriva executării silite pornite de B. D. & D. în Dosarul de executare nr. 289/2012 prin somația emisă la data de 9.04.2012 în contradictoriu cu intimații CARBO ONE LIMITED – fostă A. E. LIMITED cu sediul în .. 15 Complexul Panareteos Eliana ., Potamos Germasogeias 4041 Limssol - Cipru reprezentată convențional prin V. & F. SCA – cu sediul în București, sector 1, .. 26 – 28, .>B. D. & D. cu sediul în București, sector 3, B.dul D. nr. 14, .. B ..
Ia act că intimata Carbo One Limited fostă A. E. Limited și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.08.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.NRN
dact. IF/5ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3663/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 752/2013.... → |
|---|
