Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 8316/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8316/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 6780/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ nr. 8316
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. S. V.
GREFIER - B. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant T. S. I. și pe pârât P. I., pârât P. M., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 02.12.2013, când s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 09.12.2013, când, în aceeași compunere, a pronunțat, prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2013 sub nr._, reclamantul T. S.-I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. M., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare a terenului arabil în suprafață de 2,17 ha, situat în extravilanul comunei Răsuceni, jud.G., ./63, având ca vecinățăți: la N – Drum agricol, la E-I. C., la S-Râul Cablan, la V-O. M., intervenită între pârâți, în calitate de vânzători și reclamant, în calitate de cumpărător.
În motivarea in fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 20.03.2013, printr-un înscris sub semnătură privată, intitulat precontract de vânzare-cumpărare, pârâții i-au vândut suprafața de teren menționată mai sus, înscrisă în titlul de proprietate nr._/26.05.1998, pentru prețul de 13.020 lei.
Mai arată reclamantul că, deși a achitat prețul convenit încă de la data încheierii actului sub semnătură privată, actul de vânzare cumpărare în formă autentică nu a fost încheiat până la această dată, pârâții refuzând să se prezinte la notar.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1279 alin.3, art.1650 și, art.1669 alin.1 Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și proba cu martorul în prezența căruia s-a încheiat actul sub semnătură privată.
Legal citat, pârâtii nu s-au prezentat în instanță, nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat probe în apărare.
In baza art 258 rap. la art.255 C.pr civ, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială cu 1 martor.
Au fost depuse la dosar, în copii, următoarele înscrisuri: precontractul de vânzare cumpărare; titlu de proprietate nr._/26.05.1998, acte de stare civilă, certificat fiscal si certificat sarcini.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 20.03.2013, între reclamant, în calitate de promitent-cumpărător și pârâți, în calitate de promitenți-vânzători s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, având ca obiect terenul arabil în suprafață totală de 2,17 ha, situat în extravilanul comunei Răsuceni, jud.G., ./63, având ca vecinățăți: la N – Drum agricol, la E-I. C., la S-Râul Cablan, la V-O. M..
Din această promisiune rezultă că prețul stabilit a fost de 13.020 lei și că acesta a fost achitat în întregime de reclamant la momentul semnării promisiunii de vânzare cumpărare.
În promisiunea de vânzare-cumpărare s-a prevăzut că, în termen de cel mult o lună de la data semnării acesteia, părțile se obligă să se prezinte la notar în vederea întocmirii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, după întocmirea în prealabil a documentației cadastrale de către vânzători.
Până la data introducerii acțiunii pe rolul instanței de judecată, părțile nu s-au prezentat la notariat în vederea perfectării formelor de vânzare în formă autentică.
Analizând situația de fapt expusă prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, instanța constată cererea reclamantului întemeiată pentru următoarele argumente:
Pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare în condițiile art. 1669 C.civ., instanța trebuie să verifice dacă există un antecontract valabil încheiat între părți care să fie dovedit în condițiile dreptului comun, dacă există refuzul nejustificat al părții acționate în instanță de încheia contractul în forma prevăzută de lege, dacă reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul încheiat și dacă promitentul - vânzător este proprietarul bunului promis, iar promitentul - cumpărător nu este incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii.
Instanța constată că actul juridic încheiat între părți este o promisiune de vânzare - cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra imobilului teren arabil ce face obiectul prezentei cauze, acest act nefiind încheiat în forma prevăzută de art. 1179 C.civ., ci a dat naștere doar unui drept de creanță în patrimoniul reclamantului și a creat în sarcina părților obligația de a face, respectiv de a încheia contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică.
Instanța apreciază că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți întrunește condițiile generale de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat și cauza licită prevăzute de art. 1179 din Codul civil, fiind obligatoriu între părțile contractante în baza art.1270 din Codul civil.
Instanța mai reține faptul că reclamantul și-a îndeplinit obligația contractuală de a plăti prețul, achitând încă de la încheierea antecontractului întreaga sumă înscrisă în acesta, respectiv 13.020 lei, aspect confirmat chiar și de martorul audiat în cauză.
În cauză, pârâții are calitatea de proprietari asupra terenului ce a făcut obiectul antecontractului, conform titlului de proprietate nr._/26.05.1998.
În calitate de proprietari, pârâții și-a achitat la zi creanțele bugetare, nefigurând cu debite neachitate, iar terenul ce face obiectul antecontractului nu este grevat de sarcini.
Instanța arată și faptul că reclamantul nu se află într-o situație de incapacitate de a dobândi imobilul în discuție.
Față de aceste împrejurări, instanța urmează să admită cererea reclamantului,
prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare, încheiat între pârât, în calitate de vânzător și reclamant, în calitate de cumpărător, având ca obiect suprafața de de 2,17 ha, situat în extravilanul comunei Răsuceni, jud.G., ./63, având ca vecinățăți: la N – Drum agricol, la E-I. C., la S-Râul Cablan, la V-O. M..
Conform art.77/1 alin.6 din Legea nr.571/2003 cu modificările și completările ulterioare, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri aceasta se va comunica organului fiscal competent.
Conform art. 54 din Legea 7/1996, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei hotărâri, aceasta se va comunica Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară G..
Văzând și dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul T. S. I. cu domiciliul în .. Teleorman, în contradictoriu cu pârâții P. I. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5 și P. M. cu domiciliul în București, .. 31, ., ., sector 5.
Constată săvârșită vânzarea-cumpărarea terenului arabil în suprafață de 2,17 ha, situat în extravilanul comunei Răsuceni, jud.G., ./63, având ca vecinățăți: la N – Drum agricol, la E-I. C., la S-Râul Cablan, la V-O. M., intervenită între pârâți, în calitate de vânzători și reclamant, în calitate de cumpărător.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.12.2013.
Președinte,Grefier,
| ← Evacuare. Sentința nr. 3016/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2876/2013.... → |
|---|
