Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 590/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 590/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 9136/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.590
Ședința publică din data de 21 Ianuarie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. G. și pe pârâta G. C. având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Despre mersul lucrărilor și dezbaterilor s-a făcut vorbire în încheierea din data de 14 ianuarie 2013 când s-au pus concluzii pe fondul cauzei iar instanța,având nevoie de timp pentru a delibera,a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și a pronunțat următoarea sentință:
INSTANTA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2012 sub nr._, reclamantul B. G. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta Gogoneata C., să se constate săvârșită vânzarea-cumpărarea terenului arabil extravilan in suprafața de 10.400 mp situat pe raza comunei Oinacu, . conform titlului de proprietate nr._/30.08.1995 si sentinței civile nr. 894/20.02.2007; pentru prețul total de 4000 lei, reclamantul în calitate de cumpărător, iar pârâta în calitate de vânzătoare.
În motivarea cererii, in esența, reclamantul a arătat că a ca a cumparat de la pârâta la data de 04.04.2012, având ca obiect terenul descris în acțiune, plătindu-se prețul și predându-se bunul.
A arătat reclamantul ca din motive independente de voința sa nu a încheiat actul in forma autentica, motiv pentru care s-a adresat instanței.
Acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.111 C.proc.civ., art. 1650 si urm Cciv.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri: chitanța, titlu de proprietate nr._/30.08.1995, sentința civila nr. 894/20.02.2007, certificat fiscal, certificat de sarcini.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru 771 lei si timbru judiciar in cuantum de 5 lei.
Parații deși legal citați nu au formulat întâmpinare.
In temeiul art. 167 cprciv. instanța a încuviințat ambelor parți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant si proba cu interogatoriul paratei.
Potrivit probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 04.04.2012 reclamantul in calitate de promitent cumparator si pârâta in calitate de promitenta vânzătoare au încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare, având ca obiect terenurile arabile extravilane in suprafața totala de 10.400 mp situate pe raza comunei Oinacu, . conform titlului de proprietate nr._/30.08.1995 si sentinței civile nr. 894/20.02.2007.
Înstrăinarea imobilelor terenuri nu se poate face decât printr-un act in forma autentică, respectiv un contract autentificat de notarul public. În cauză nu există un astfel de act, ci doar un înscris sub semnătură privată din 04.04.2012 (antecontract) care nu este apt să transmită proprietatea, dând naștere doar unui drept de creanță.
Potrivit art. 1.669. alin. (1) Cciv. Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
In cauza dedusa judecații, se constata faptul ca parata nu au refuzat sa încheie contractul in forma autentica. Astfel, se retine sub acest aspect faptul ca nu s-a făcut dovada convocării paratei la notar. Mai mult decât atât, instanța retine faptul ca nici măcar reclamantul nu a invocat faptul ca parata ar fi refuzat perfectarea actelor in forma autentica chiar daca si-a întemeiat prezenta cerere pe prevederile art. 1669 Cciv. De asemenea, cu prilejul administrării interogatoriului parata a recunoscut in tot pretențiile reclamantului, împrejurare care subliniază o data in plus inexistenta unui refuz al paratei de natura a antama prevederile art. 1669 al. 1 Cciv. Mai mult decât atât, se retine faptul ca reclamantul a înregistrat pe rolul judecătoriei G., in perioada 2011-2012 un număr de 13 acțiuni având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic, împrejurare care denota faptul ca reclamantul recurge la introducerea unor astfel de acțiuni aflat fiind in relații de coniventa cu parații.
Se retine faptul ca procedura judiciara este o procedura contencioasa si nu reprezintă o procedura alternativa procedurii necontencioase care se desfasoara in fata notarului.
Terenurile care fac obiectul prezentei judecați, nu au întocmite cadastre.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 Cadastrul și cartea funciară formează un sistem unitar și obligatoriu de evidență tehnică, economică și juridică, de importanță națională, a tuturor imobilelor de pe întregul teritoriu al țării., iar potrivit art. 1 alin. 1 lit. d din Legea nr. 7/1996 scopul acestui sistem este: contribuie la asigurarea securității tranzacțiilor imobiliare .
De asemenea, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 6/1997cadastrul realizează identificarea, măsurarea, descrierea și înregistrarea imobilelor în documentele cadastrale și reprezentarea acestora pe hărți și planuri cadastrale.
Așadar, in aplicarea prevederilor imperative, unitare, obligatorii si de importanta naționala menite sa asigure securitatea tranzacțiilor imobiliare ale Legii nr. 7/1996, coroborate cu prevederile Legii 36/1995, precum si cu protocoalele cu putere de act normativ încheiate in domeniu, se constata faptul ca, in cazul instrainarii imobilelor, forma autentica trebuie însoțita de individualizarea imobilului prin cadastru.
Pentru toate aceste motive, cererea urmează a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiata, acțiunea formulată de reclamantul B. G., cu domiciliul în comuna Oinacu, ., in contradictoriu cu parata Gogoneata C. domiciliata in G., ./2, ., ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored.Jud.M.A
Ex.4/2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5914/2013. Judecătoria GIURGIU | Pretenţii. Sentința nr. 1414/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
