Plângere contravenţională. Sentința nr. 3134/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3134/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 10254/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3134
ȘEDINȚA PUBLICǍ DIN DATA DE 26.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petent D. G. în contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională.
La primul apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, cauza fiind lăsată la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care;
Având în vedere că cererea petentului depusă la dosar la fila 21 prin care solicită anularea plângerii pentru lipsa semnăturii și explicațiile furnizate de avocat, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile pentru pronunțarea unei hotărâri de declarare a nulității plângerii potrivit art.133 alin.1 C. proc.civilă întrucât plângerea este semnată de o altă persoană care își asumă calitatea de mandatar al petentului.
Întrucât din datele cauzei rezultă că nu s-a încheiat un contract de asistență juridică, instanța din oficiu invocă excepția lipsei calității de reprezentat si reține cauza în vederea soluționării excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2012 sub nr._ (trimisă pe cale administrativă de la Judecătoria Ploiești), contestatorul D. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ G., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 22.05.2012.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La termenul din 26.03.2013 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
Plângerea contravențională a fost semnată de d-na avocat T. O., care a depus la dosar și o împuternicire avocațială, care nu este semnată de către client.
La termenul din 19.02.2013, petentul personal a depus la dosar o adresă prin care a arătat că nu a formulat această plângere.
Instanța solicitat explicații d-nei avocat T. O., care a comunicat că plângerea a fost transmisă instanței din eroare, deoarece discuțiile preliminare cu dl. D. nu au fost urmate de semnarea contractului de asistență juridică.
Având în vedere aceste împrejurări și disp. art.161 C.proc.civ., instanța va anula cererea pentru lipsa calității de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu.
Anulează plângerea formulată de contestatoarea D. G., cu domiciliul în P., ..4, jud.Ilfov împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.05.2012 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., jud.G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
12.04.2013/5 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6695/2013. Judecătoria... → |
|---|
