Plângere contravenţională. Sentința nr. 1022/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1022/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 15915/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1022
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent P. G. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul asistat de avocat ales T. A., intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru acest termen de judecată procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă raportat la art. 1 Cod procedură civilă și art. 32 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
Instanța procedează la identificarea petentului P. G. M., acesta legitimându-se cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP B. la data de 29.07.2012, având CNP_.
La interpelarea instanței cu privire la cereri sau excepții preliminare probatoriului, apărătorul petentului învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită cuvântul pe probe.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul petentului având cuvântul, solicită instanței proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
D-l T. A. în calitate de avocat ales pentru petent, având cuvântul pe fond, arată instanței că presupusa faptă contravențională a fost încadrată în mod eronat, intimatul invocând în procesul verbal contestat, art. 121/1 și art. 1417/1 din HG nr. 1391/2006. Pentru acest motiv, consideră că procesul verbal . nr._/14.10.2012 este lovit de nulitate.
Totodată, precizează că din planșa foto depusă de intimat, fila 14 în dosar, nu rezultă concret dacă autoturismul clientului său se afla pe un sector de drum din cadrul localității sau din afara acesteia și lasă la aprecierea instanței stabilirea acestui aspect.
Față de cele învederate mai sus, apărătorul ales al petentului solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, iar pe cale de consecință, anularea procesului verbal contestat și înlocuirea măsurii complementare, cu mențiunea fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei G.,la data de 19.10.2012, sub nr._, petentul P. G. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.10.2012,incheiat de un agent din cadrul IPJ G..
In motivare,petentul a aratat ca a fost sanctionat cu amenda de 1050 lei,retinandu-se ca a condus auto cu nr._ cu viteza de 119 km/h si de asemenea nu a avut documentele asupra sa.
Petentul sustine ca procesul verbal este lovit de nulitate intrucat textul si actul normativ in baza carora a fost sanctionat a fost indicat gresit,respectiv art.121 alin 1 si aer. 147 alin 1 din HG 1391/2006 nu exista.
Mai sustine petentul ca in procesul verbal nu este specificat unde anume a avut acea viteza si care era viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv si in orice caz,nu a circulat cu viteza de 119 km/h in interiorul niciunei localitati.
In legatura cu lipsa documentelor,petentul invedereaza ca dupa ce a discutat putin in contradictoriu despre regularitatea opririi sale in trafic a prezentat organelor de control permisul de conducere si cartea de identitate.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 118-121 din OUG 195/2002 si art. 31 si urm. din OG 2/2001.
Petentul a solicitat proba cu acte si martori.
La plangere a fost atasat actul sanctionator contestat si act de identitate.
La data de 14.11.2012, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata, procesul verbal de contravenție fiind temeinic și legal întocmit.
La dosar, intimata a depus planșa foto cuprinzând trei fotografii ale înregistrării efectuate de aparatul radar, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică si raportul de retinere intocmit de agentul constatator.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal contravenției CP nr._,încheiat la data de 14.10.2012, petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 1050 lei, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 14.10.2012, orele 16:52, pe DN 5 ,Calugareni,jud. G., a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 119 km/h în localitate fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto cu nr._ si de asemenea nu a avut documentele asupra sa. În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.121 al 1 din HG 1391/2006 și art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 respectiv art. 147 alin 1 din HG 1391/2006 si 101 alin 1 din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Instanta va respinge sustinerea petentului conform careia faptele retinute nu sunt prevazute de art. 121 alin 1 si art. 147 alin 1 din HG 1391/2006 si ca aceste articole nu exista:
Art. 121 alin (1)" Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare"
Art. 147 pct. 1 "Conducătorul de autovehicul sau tramvai este obligat:
Să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de
înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Instanta va respinge si apararea potrivit careia in procesul verbal nu se precizeaza unde anume a avut viteza de 119 km/h si care era viteza maxima admisa pe acel sector de drum,deoarece ,in procesul verbal se specifica clar ca viteza a fost inregistrata in localitatea Calugareni,iar viteza maxima admisa in localitate este de 50 km/h,daca nu exista un indicator care sa mentioneze un alt regim de viteza.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din planșele fotografice cu înregistrarea radar depusă de intimată la dosar, rezultă că petentul a circulat cu viteza de 119 km/h, astfel că susținerile petentului privind netemeinicia procesului-verbal sunt neîntemeiate. Instanța constată ca planșa foto prezentată de intimată conține suficiente elemente pentru identificarea autovehiculului.
De asemenea, potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 21.08.2012, pentru aparatul radar montat pe autoturismul Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_ a fost efectuată verificarea metrologică cu durată de valabilitate de 1 an, în conformitate cu Norma de metrologie legală 021-05 NML.
De retinut este si faptul ca din analiza cazierului contraventional la regimul circulatiei al petentului,rezulta ca acesta a mai avut inca noua contraventii de depasire a vitezei maxime admise pe drumurile publice si in consecinta nu este la prima abatere in aceasta materie.
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea formulată de petentul P. G. M., ca neîntemeiată.
In temeiul art. 274 C proc civ,instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională introdusă de petentul P. G. M. domiciliat în mun. B., . nr. 69, jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 30 Ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Red/DM/10.04.2013/4ex
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
