Plângere contravenţională. Sentința nr. 653/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 653/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 8164/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 653/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Grefier E. R.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petentul . IFN SA și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_ .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din 14.01. 2013, când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi data de mai sus când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul . IFN SA a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 10.04.2012.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că la data de 06.08.2010 autoturismul în cauză a fost vândut, predându-se noului proprietar toate documentele în vederea înmatriculării pe numele său.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Ambele părți au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea contravenientului cu amendă în cuantum de 250 lei și s-a stabilit tarif de despăgubire 28 euro, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 din OG nr.15/2002. În cuprinsul procesului verbal se arată că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ circulat fără a deține rovinieta valabilă la data de 29.11.2011.
Potrivit art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea, instanța constată că procesul verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.
În ce privește temeinicia, instanța constată că prezumția de legalitate și temeinicie aferentă oricărui act administrativ a fost răsturnată de contestator, care a făcut dovada că nu mai este proprietarul autoturismului indicat în procesul verbal.
Acesta a făcut obiectul vânzării, conform facturii nr._ din 06.08.2010.
Contestatorul, în calitate de vânzător, nu mai are nicio obligație legală. Proprietatea s-a transmis cumpărătorului la data de încheierii contractului, potrivit art.1295 C.civ., în vigoare la data încheierii actului de vânzare-cumpărare.
Cumpărătorul are obligația de a efectua demersurile în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate autoturismului pe numele său, potrivit art.8 din Ordinul nr.150/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor și art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002, care instituie și un termen limită de 30 de zile.
Din formularea textului rezultă clar că legea face distincție între dobândirea calității de proprietar și transcrierea acestei calități.
Neîndeplinirea acestei obligații, înainte sau după expirarea termenului de 30 de zile, nu poate conduce la sancționarea vânzătorului, pentru că lipsește culpa sa (vinovăția este elementul esențial al răspunderii contravenționale; atâta timp cât, potrivit legii, vânzătorul nu mai are nicio obligație în ce privește transcrierea proprietății pe numele noului proprietar, nu poate fi sancționat pentru fapta acestuia).
Art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 stabilește obligația de plată a rovinietei pentru persoanele înscrise în certificatul de înmatriculare și care au calitatea de proprietar, cea din urmă condiție nefiind îndeplinită în cazul contestatorului.
Prezumția de proprietate născută din certificatul de înmatriculare nu este una absolută fiind răsturnată prin înscrisurile depuse.
Pentru cele de mai sus, instanța consideră că procesul verbal este netemeinic, urmând să admită plângerea formulată de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul . IFN SA cu sediul în Municipiul București, .. 25, sector 1 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 întocmit de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA cu sediul în Municipiul București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 întocmit de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA cu consecința exonerării de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a contravalorii tarifului de despăgubire în valoare de 28,00 Euro.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2013.
Președinte, M. A. C. | ||
Grefier, E. R. |
Tehnored. jud. CMA
ex.4
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
