Plângere contravenţională. Sentința nr. 1662/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1662/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 15576/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1662
Ședința publică de la 13 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent S. A. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, când după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru acest termen de judecată procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită și, în data de 12.02.2013, intimatul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, adresa nr._/08.02.2013 la care a atașat buletinul de verificare metrologică nr._/21.08.2012, după care:
Nemaifiind cereri de exprimat, probe de administrat, instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
La 12.10.2012, s-a înregistrat la Judecătoria G. sub nr._ plângerea formulată de petentul S. A., împotriva procesului verbal . nr._/28.09.2012,solicitându-se anularea procesului verbal contestat.
In motivare,petentul a aratat ca la data de 28.09.2012,circuland cu autoturismul cu nr._ a fost oprit de agenti al politiei rutiere in localitatea Adunatii Copaceni,care l-au sanctionat pentru ca a circulat cu 104 km/h in localitatea Calugareni.
In motivare,petentul arata ca in realitate,inainte de iesirea din Calugareni,a depasit un autoturism ce rula cu viteza foarte mica,insa depasirea s-a facut preventiv si respectand limita legala de viteza.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 31,32,33 din OG 2/2001 si art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
La plangere a fost atasat in procesul verbal contestat ,copie act de identitate,dovada,procura speciala.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 07.11.2012, intimatul I.P.J. G. a solicitat să se constate că procesul verbal nu este afectat de nici o cauză de nulitate dintre cele expres prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, solicitându-se respingerea plângerii ca neintemeiata.
In sustinerea intampinarii,la dosar au fost depuse în xerocopie următoarele înscrisuri: atestatul operatorului radar,raport de retinere, buletin de verificare metrologică, fotografia radar .
Instanța a încuviințat pentru ambele parti proba cu înscrisuri si a respins proba cu martori solicitata de petent.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravenției CP nr._ încheiat la data de 28.09.2012, petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 630 lei, cu 9 puncte de penalizare si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 28.09.2012, orele 16:42, pe DN 5, în localitatea Călugăreni, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ,cu viteza de 104 km/h fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto Dacia Solenza,inmatriculata cu nr._ . În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al.1 din HG 1391/2006 și sancționate de art. 102 al.3 din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil,insa si petentul trebuia să facă dovada veridicității celor susținute în plângere.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din planșa fotografică cu înregistrarea radar depusă de intimat la dosar(f 22), rezultă că petentul a circulat cu viteza de 104 km/h, astfel că susținerile petentului privind netemeinicia procesului verbal sunt neîntemeiate.
De asemenea, la dosar a fost depus si buletinul de verificare metrologică nr._/21.08.2012(f 34), potrivit căruia pentru aparatul radar montat pe autoturismul Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_ a fost efectuată verificarea metrologică cu durată de valabilitate de 1 an, în conformitate cu Norma de metrologie legală 021-05 NML.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea acesteia, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În acest sens, se reține că faptă săvârșită de petent constând în depășirea cu 54 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic este sancționată de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 puncte amendă, valoarea unui punct amendă fiind de 10% din salariul minim brut pe economie, conform art. 98 alin.2 din OUG nr. 195/2002) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petent, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată si va mentine procesul verbal . nr._/28.09.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. A. cu domiciliul în mun. București, .. 6, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 Februarie 2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 / 2013
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 3543/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3256/2013.... → |
|---|
