Plângere contravenţională. Sentința nr. 1692/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1692/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 10886/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1692/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. C. B.
Grefier M. V. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. A. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că petentul a depus la dosar cerere de amânare în vederea angajării de apărător, după care:
Instanța respinge pentru contestator cererea de amânare în vederea angajării de apărător, având în vedere că acesta a primit citația la data de 28.12.2012, cu aproximativ 2 luni înaintea termenului de judecată.
Din oficiu, instanța invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei G. și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 29.06.2012, petentul C. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de IPJ G. la data de 14.06.2012 prin care a fost sancționat contravențional cu amenda de 630lei, 6 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere pentru că pe DJ 601 B. Deal a fost înregistrat cu aparatul radar cu viteze de 96km/h, depășind limita de viteză legală.
La termenul de judecată din data de 14.02.2013, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei competenței teritoriale, invocată din oficiu.
Analizând excepția invocată, instanța reține următoarele:
Petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.06.2012, la Judecătoria G., deși contravenția pentru care o fost sancționat a fost săvârșită în orașul B. Deal, care se află în circumscripția Judecătoriei B. V..
Potrivit art. 32 alin 2 din O.G. 2/2001, competentă pentru judecarea plângerii contravenționale este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, normele legale care stabilesc această competență fiind norme speciale care deroga de la normele generale in materie, respectiv Codul de procedură civilă.
Conform 159 pct. 3 din C.pr. civ. necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Instanța reține că in situația de față este vorba de o competență teritorială exclusivă, iar excepția de necompetență este una absolută care poate fi invocată și de instanță din oficiu în orice stare a pricinii.
Față de aceste considerente, în baza art. 158 C.pr.civ., instanța va admite excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei G. și, în consecință, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul C. A., cu domiciliul în B. V., ., jud G., și pe intimatul I. Județean de Poliție G., cu sediul in G., jud G., în favoarea Judecătoriei B. V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2013
Președinte, Grefier,
Teh/Red. jud. BRC
2ex/28.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1691/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
