Plângere contravenţională. Sentința nr. 1944/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1944/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 15578/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1944
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent B. L. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, intimatul și martorul C. G. fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pentru acest termen de judecată procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită și, în data de 07.02.2013 Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, adresa nr._/05.02.2013 prin care a comunicat cui îi aparține autoturismul înmatriculat cu nr._, după care:
Petentul, având cuvântul, menționează că a luat cunoștință de adresa emisă de către D.R.P.C.I.V. București și, în continuare arată că nu insistă asupra audierii martorului asistent.
Instanța constată lipsa martorului asistent C. G. de la acest termen de judecată, iar în temeiul art. 188 alin. 3 trece la judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii contravenționale, iar pe cale de consecință, exonerarea acestuia de la plata amenzii, precum și anularea celor 2 puncte de penalizare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.10.2012 sub nr._ petentul B. L.,a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ G., anularea procesului verbal . nr._ din data de 21.09.2012, pe care l-a considerat netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat ca a fost amendat ca a fost surprins imaginar ca nu purta centura de siguranta ,in timp virtual,cand se afla in autoturismul cu nr._ .
Petentul mai mentioneaza ca nu detine auto cu nr._ si nici rudele sau prietenii sai ,iar la data de 21.09.2012,nu a circulat cu nici un autoturism prin G.,a circulat numai cu bicicleta.
Sub aspectul legalitatii ,petentul invoca incalcarea prevederilor art. 16 alin 7 din OG 2/2001,intrucat nu i-a fost data posibilitatea sa formuleze obiectiuni.
Plângerea a fost motivată în drept prin raportarea la prevederile OG2/2001.
La dosar a fost depuse, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul, legal citat în fața instanței, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, deoarece petentul nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.
In drept au fost invocate prevederile art. 115 și urm. C.pr.civ.
În baza art. 167 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.De asemenea a fost citat martoru asistent din procesul verbal C. G.,insa nu s-a prezentat nici in urma emiterii mandatului de aducere,intanta trecand la judecata conform art. 188 alin 3 C proc civ.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.02.2012 petentul B. L. a fost sancționat cu 2 puncte amendă în cuantum de 140 lei și 2 puncte penalizare pentru că în data de 21.09.2012 ora 18:10 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe .,din directia Alei catre . purta centura de siguranță în timpul mersului, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 36 alin. 1 și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară,in acest sens inclinand si jurispudenta Curtii Europene a Drepturilor omului.
Din probele administrate in cauza,respectiv raspunsul primit din partea DRPCIV(f 15),in urma adresei emise de instanta,rezulta ca la numarul de inmatriculare_ ,figureaza inmatriculat din data de 04.07.2007,remorca marca IMUM 2RB5AT,cu nr de identificare UVG25HTPE7G070845,avand ca detinator pe numitul E. M. PERSOANA FIZICA,cu sediul in ..
Astefel instanta retine ca petentul nu avea cum sa conduca un asemenea vehicul fara a purta centura de siguranta.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată, instanța va admite plangerea si va anula procesul verbal . nr._/21.09.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravenționala introdusă de petentul B. L. cu domiciliul în mun. G. bld. 1907 nr. 67, jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/21.09.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 Februarie 2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./Nr. ex.4 / 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2678/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2335/2013.... → |
|---|
