Plângere contravenţională. Sentința nr. 3895/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3895/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 8705/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3895/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. B. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. D. pentru contestator, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura cu părțile este legal îndeplinită, după care;
Apărătorul contestatoarei care învederează instanței că nu mai are ale înscrisuri de depus și solicită cuvântul pe fond..
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție să se aibă în vedere marja de eroare a aparatului radar și faptul că la rubrica martor asistent nu7 există nici o semnătură cu toate că la ora aceea se aflau destule persoane care circulau și au observat incidentul, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatorul R. B. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 14.05.2012 solicitând admiterea contestației și anularea actului atacat.
În fapt, contestatorul arată că prin procesul-verbal de contravenție a fost sanctionat cu 9 puncte de penalizare si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile, reținându-se in sarcina sa ca in data de 14.05.2012, orele 19.05 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DN5 in localitatea Calugareni cu vitexa de 102km .
Totodată, petentul consideră nul procesul-verdal . nr._, incheiat in data de 14.05.2012, deoarece la rubrica „Martor asistent asa cum se observa nu a semnat nimeni cu toate ca la ora aceea se aflau destule persoane care circulau si au observat incidentul
De asemenea era necesar ca in procesul-verbal sa fie indicați anumiți martori care sa confirme cele mentionate in procesul-verbal in cauza, avand in vedere ca el a contestat cele consemnate de agentul constatator.
Mai arată petentul că in momentul in care i s-a adus la cunoștință ca a depășit viteza legala cu peste 50km/h, a solicitat sa mi se pună la dispoziție înregistrarea video, ordinul de serviciu și documentele agentului constatator, lucru care nu s-a întâmplat.
În dovedirea proba cu acte și martori.
În drept au fost invocate dispz. OUG 2/2001, OUG 195/2002 Rep.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: proces verbal . nr._/14.05.2012,CI R. B. .
La data de 17.01.2013 intimata IPJ G. a depus întâmpinare prin Serviciul Registratură al instanței, prin care a solicitat respingerea ca vădit neîntemeiată a plângerii.
În motivarea întâmpinării se arată că sub aspectul validității probelor arătăm că acestea îndeplinesc toate cerințele Normei Metodologice 321-05, astfel că fapta contravențională este complet probată.
în concret, agentul constatator a încadrat juridic în mod corect și cu acuratețe fapta de depășire a vitezei în cadrul încălcării obligatorii instituite prin art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006.
Asupra condițiilor de formă ale actului arătăm că acestea au fost respectate întocmai, potrivit art.16 lin OG 2/2001, iar susținerile din plângerea contravențională sunt neîntemeiate. Nu există nici un element lipsă sau incomplet, care să atragă nulitatea absolută a actului în baza art.17 din OG 2/2001.
Verificarea metrologică conferă caracterul legal și precis al determinării vitezei, fapt rezultat din buletinul metrologic, iar condițiile meteo în care s-a efectuat înregistrarea radar au fost cele normale, astfel ă este vorba de o înregistrare validă asupra concludenței căreia instanța este chemată să se pronunțe ca tare, nefiind utilă și nici concludentă aplicarea vreunei prezumții. Planșa fotografică permite punerea în evidență a numărului de înmatriculare_ . fapt care face fără putință de tăgadă identitatea autoturismului condus de contravenient și celui a cărui viteză a fost măsurată.
Actul atacat conține toate mențiunile obligatorii în mod legal, neexistând nicio omisiune, cu atât mai puțin vreo cauză de nulitate. Caracterul cert al probei depuse de intimat nu poate fi combătut prin simple presupuneri fără valoare probantă, făcute de contravenienți, care nu urmăresc altceva prin depunerea plângerii decât amânarea sau înlăturarea efectului măsurii complementare.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.05.2012, încheiat de intimată, i s-a aplicat contestatorului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 630 lei, 9 puncte amendă și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru că” a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DN5 în loc. Călugăreni, jud. G. depășind viteza legală admisă cu peste 50 km/h fiind înregistrat cu viteza de 102 km /h de aparatul radar montat pe auto Dacia Solenza cu nr._ ”,fapta constituind contravenție, conform preved. art.121 alin 1 . din HG nr. 1391/2006, fiind sancționată conform art. 101 alin 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 Rep.
Situația de fapt, reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța reține că, corespunde realității, fiind dovedită cu înscrisurile depuse la dosar de către intimată și fotografia radar, contestatorul nefăcând dovada contrară celor reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește condițiile de formă ale procesului verbal . nr._/14.05.2012 încheiat de Serviciul Poliției Rutiere, instanța constată că acestea sunt respectate, în cauză nefiind incidente prevederile art. 17 din OG 2/2001.
Cât privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că sancțiunea aplicată contestatorului a amenzii contravențională de 630 lei, 9 puncte amendă și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, respectă cerințele de legalitate și proporționalitate prev. de OUG 195/2002 și OG 2/2001, fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul R. B. domiciliat în C., ., jud. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.05.2012 încheiat de intimatul I.P.J G. ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.04.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red jud NRN
dact IF
ex. 4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8344/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8085/2013.... → |
|---|
