Plângere contravenţională. Sentința nr. 2335/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2335/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 801/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 2335/2013
Ședința publică de la 01 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Sub prestare de jurământ în baza art. 193 și urm. C.proc.civ a fost audiat martorul prezent, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ contestatorul S. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data 25.12.2011 de intimatul IPJ G. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și anularea sancțiunii de reținere a permisului de conducere.
În fapt, contestatorul arată că se afla la volanul autoturismului marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe DN6 din direcția A. către București iar pe raza loc. Valea Plopilor a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere; un polițist explicându-i că a încălcat marcajul și a efectuat depășirea în zona de acțiune a indicatorului „ Depășirea interzisă” motiv pentru care i-a reținut permisul de conducere .
A mai arătat contestatorul că viteza de deplasare în momentul depășirii a fost mică, s-a asigurat corespunzător și în afara autoturismului pe care l-a depășit, în acel moment nu mai circulau alte vehicule, nu a observat vreun indicator iar marcajul longitudinal în zonă este șters .
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: proces verbal . nr._/25.12.2011, Dovada . nr._, CI S. M., Raport de reținere.
Pentru termenul de judecată din data de 07.09.2012, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
În motivarea întâmpinării s-a solicitat respingerea plângerii ca vădit nefondată motivat de faptul că fapta săvârșită de petent la data de 25.12.2011 constituie contravenția stabilită și sancționată de art. 100 alin 3 lit. e din OUG 195/2002. Aplicarea sancțiunii principale a amenzii în sumă totală de 268 lei și măsura tehnico administrativă a reținerii pe loc a permisului de conducere au avut loc imediat după oprirea în trafic a contravenientului . Agentul constatator a obținut confirmarea situației de fapt de către conducătorul autovehiculului depășit neregulamentar, care a semnat în calitate de martor asistent, astfel că depoziția sa este utilă și sub aspectul temeiniciei . Forma procesului verbal respectă cerințele art.16 din OG 2/2001, nefiind incident nici o cauză de nulitate dintre cele prev. de art. 17 din același act normativ.
În cauză au fost audiați martorii Kiran V. N. propusă de contestator și B. D. D. martor asistent ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 18.06.2010, încheiat de intimată, i s-a aplicat contestatorului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 268 lei, 4 puncte amendă și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru că” în timp ce conducea pe DN6 direcția de mers A. București auto Ford Focus cu nr._ a efectuat depășirea neregulamentară a auto Renault cu nr._ în zona de acțiune a indicatorului „ Depășirea interzisă „încălcând marcajul longitudinal linie continuă ce despărțea sensurile de mers „ ,fapta constituind contravenție, conform preved. art. 120 lit. h, e din OUG195/2002 fiind sancționată conform art. 100 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002 Rep.
Situația de fapt, reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța reține că, corespunde realității, fiind dovedită cu înscrisurile depuse la dosar de către intimată și declarația martorului asistent, audiat în cauză.
În ce privește declarația martorei propusă de contestator, instanța o reține parțial la soluționarea cauzei, numai în măsura în care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, apreciind-o în parte subiectivă .
În ceea ce privește condițiile de formă ale procesului verbal . nr._/25.12.2011 încheiat de Serviciul Poliției Rutiere, instanța constată că acestea sunt respectate, în cauză nefiind incidente prevederile art. 17 din OG 2/2001.
Cât privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că sancțiunea aplicată contestatorului a amenzii contravențională de 268 lei, și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, respectă cerințele de legalitate și proporționalitate prev. de OUG 195/2002 și OG 2/2001, fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul S. M. domiciliată în București, ., ., . verbal de contravenție . nr._ din 25.12.2011 încheiat de intimatul I.P.J G. ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 1.03.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red jud NRN
dact IF
ex. 4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1944/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8119/2013.... → |
|---|
