Plângere contravenţională. Sentința nr. 2095/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2095/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 19012/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2095/2013
Ședința publică de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. S.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. G. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.02.2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instante la data de 21.12.2012 sub nr. de dosar_ contestatorul T. G., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 27.11.2012 de un agent constatator din cadrul intimatei, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, contestatoarea a susținut, pe fondul cauzei, netemeinicia procesului verbal contestat arătând, în esență, că începând cu data de 18.05.2008, urmare a contractului de vanzare-cumparare, aceasta a cedat calitatea de proprietar al autovehiculului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, persoanei G. R..
Plangerea nu a fost motivata in drept.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosarul cauzei în copie, procesul verbal contestat, contractul de vanzare cumparare pentru vehicul folosit si adresa de scoate din evidenta fiscala.
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei, însă a depus buletin metrologic, certificat de atestare a autorizației de control și planșa foto.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La acest termen de judecată, instanța a încuviințat pentru contestator și intimată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 27.11.2012 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, agentul constatator reținând că, în data de 12.11.2012, ora 13:29 pe DN5 Km28+120m, în loc. Calugareni, jud.G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nici o cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța va analiza dacă în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale faptei contravenționale prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța mai reține că fapta contravențională, ca formă de conduită juridică ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente. În conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 2/2001, elementele intrinseci ale contravenției sunt latura obiectivă și latura subiectivă, iar elementele extrinseci referitoare la termenii preexistenți, de care depinde existența acesteia sunt subiecții (activi și pasivi), obiectul, locul, timpul, situația premisă, modul și mijloacele de săvârșire.
Astfel, conform art. 11 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „Proprietarii de vehicule sunt obligați să solicite înmatricularea sau înregistrarea acestora înainte de a le pune în circulație ori să ceară radierea lor din evidențe.” Mai mult, în temeiul art. 24, alin. 2, lit. d) din Ordinul 1501 MAI privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehicule „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.” Din economia acestor texte legale, rezultă că obligația de a cere radierea autovehiculului din circulație în situația existenței unui act ce a avut ca urmare trecerea în proprietatea altei persoane a unui autovehicul revine dobânditorului acestuia, în speța noastra a cumpărătorului.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională, atât latura obiectivă cât și latura subiectivă, a contestatorului, instanța reține că, pentru a răspunde contravențional, din economia textelor legale indicate mai sus, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă, indiferent de cine este trecut în certificatul de înmatriculare numai în situația în care fostul proprietar a încheiat un act ce poate fi opus terților (în prezenta speță contractul de vânzare-cumpărare fiind opozabil terților în momentul primirii de dată certă).
Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Din contractul de vanzare cumparare pentru vehicul folosit și din adresa emisa de Primaria Sector 4 Bucuresti, de radiere mijloc de transport rezultă că, începând cu data de 19.05.2008 (moment la care contractul de vanzare-cumparare a dobandit data certa și este opozabil terților ) contestatoarea nu mai are calitatea de utilizator al autovehiculului marca Mercedes, înmatriculat sub nr._, acesta fiind înstrainat persoanei G. R..
Astfel, începând cu data de 19.05.2008, deci inclusiv la data săvârșirii contravenției pentru care a fost sancționat prin procesul verbal contestat, contestatorul nu a mai avut nici un drept de a folosi autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și prin urmare nu i se poate angaja răspunderea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de contestatorul T. G. cu domiciliul in Bucuresti, sector 4, ., .. 1, . cu intimata CNADNR cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.10.2012.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.02.2013.
Președinte, Grefier,
Tehno.red.jud.STC/4ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 538/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5931/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
