Plângere contravenţională. Sentința nr. 2166/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2166/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 10989/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2166
ȘEDINȚA PUBLICǍ DIN DATA DE 26.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul D. G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA ,având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul personal, lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită,după care;
Se identifică petentul care prezintă CIP . nr._ CNP_ care arată că a primit 3 amenzi contravenționale într-o săptămână și este adevărat că a omis să achite rovinieta, dar de regulă este bun platnic si nu i s-a mai întâmplat o asemenea omisiune. Pe probe având cuvântul petentul solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În baza art. 167 C. proc.civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul personal având cuvântul solicită admiterea plângerii si anularea celor două procese verbale de contravenționale.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată la data de 02.07.2012, pe rolul acestei instanțe, sub_, contestatorul D. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR, a două dintre cele trei procese verbale primite, toate încheiate la data de 12.06.2012, ., nr._,_ și_.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că a fost sancționat de trei ori pentru aceeași faptă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Ambele părți au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin fiecare dintre procesele verbale de contravenție contestate s-a dispus sancționarea contravenientului cu amendă în cuantum de 250 lei și s-a stabilit un tarif de despăgubire de 28 euro, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 din OG nr.15/2002. În cuprinsul procesului verbal se arată că vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând contestatorului, a circulat fără a deține rovinieta valabilă la datele de 23.05.2012, 25.05.2012 și 21.05.2012, pe DN5 km28+120m.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea, instanța constată că procesele verbale sunt întocmite în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.
În ce privește temeinicia proceselor verbale, intimata a depus la dosar fotografia în care apare autoturismul cu numărul de înmatriculare menționat în procesul verbal, astfel încât s-a dovedit existența contravenției.
Totuși, toate cele trei procese verbale sunt emise în aceeași zi.
Instanța apreciază că o astfel de modalitate de sancționare încalcă atât scopul reglementării cât și principiul proporționalității reacției statului la faptele incriminate drept contravenții.
Unul dintre rolurile sancțiunii contravenționale este cel preventiv. Or, în cauză, un astfel de rol a fost total nesocotit. Pe numele contravenientului s-a emis în aceeași zi 3 procese verbale, exclusiv pe baza unor constatări prin mijloace tehnice fără a analiza în vreun fel situația particulară a petentului.
Având în vedere că procesele verbale au fost întocmite după o lungă perioadă de timp, nimic nu împiedica intimatul să emită un singur proces verbal și să facă aplicarea art.10 alin.2 din OG nr.2/2001, care prevede că „sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă”.
Procedând altfel, intimatul și-a transformat activitatea într-un automatism absurd și fără sens. Sancțiunile aplicate se cumulează aritmetic, deși nu aceasta a fost intenția legiuitorului, regimul sancționator fiind astfel mult mai sever decât în cazul infracțiunilor pentru care se aplică cumulul juridic. Astfel, principiul proporționalității consacrat de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 este nesocotit, punând sub semnul întrebării însăși legitimitatea aplicării sancțiunilor în condițiile în care nu s-a făcut nimic pentru împiedicarea contravenientului să mai săvârșească alte fapte similare.
Pentru aceste motive, având în vedere și recunoașterea expresă a contravenientului cu privire la una dintre fapte, instanța va admite plângerea și va dispune anularea integrală a proceselor verbale întocmite pentru faptele mai recente, urmând a fi menținut doar procesul verbal . nr._, însă și acesta numai parțial, respectiv numai pentru sancțiunea amenzii contravenționale.
Instanța va anula tariful de despăgubire stabilit prin acest proces verbal, având în vedere disp. art.II din Legea nr.144/2012 în vigoare începând cu data de 27.07.2012, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatorul D. G., cu domiciliul în București, sector 4, ..9 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, Bld.I. M., nr.401A.
Anulează în totalitate procesele verbale . nr._/12.06.2012 și nr._/12.06.2012.
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro stabilit prin procesul verbal . nr._/12.06.2012.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal . nr._/12.06.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
15.03.2013/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2160/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2814/2013.... → |
|---|
