Plângere contravenţională. Sentința nr. 2814/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2814/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 9024/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2814/2013
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R12_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 08.03.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 15.03.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2012, sub nr. de dosar_, petenta S.C. T. I. S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de sancționare contravențională . 12 nr._ întocmit la data de 02.05.2012 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.
În motivarea plângerii, petenta a solicitat anularea procesului verbal contestat, arătând, în esență, că a fost sancționată contravențional de mai multe ori pentru săvârșirea aceleiași fapte.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și pe dispozițiile O.G. 15/2002.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat, alte procese verbale de constatare a contravenției și alte înscrisuri.
Plângerea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata, deși legal citată, nu a formulatîntâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 02.05.2012 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de a achita tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, agentul constatator reținând că, în data de 19.03.2012, ora 19.42, pe DN5, în localitatea Călugăreni, jud. G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând cuprinsul procesului verbal contestat, sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța are în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța mai reține că fapta contravențională, ca formă de conduită juridică ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente. În conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 2/2001, elementele intrinseci ale contravenției sunt latura obiectivă și latura subiectivă, iar elementele extrinseci referitoare la termenii preexistenți, de care depinde existența acesteia sunt subiecții (activi și pasivi), obiectul, locul, timpul, situația premisă, modul și mijloacele de săvârșire.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională a petentei, instanța reține că, pentru a răspunde contravențional, din interpretarea textelor legale indicate rezultă că, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă. Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Instanța constată, din proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, depusă la dosar de către intimată, că autoturismul înmatriculat_ a circulat în data de 19.03.2012, ora 19.42, pe DN 5, în localitatea Călugăreni, fără a deține rovinietă valabilă.
Având în vedere dispozițiile legale indicate anterior, instanța apreciază că procesul-verbal contestat, prin raportare la momentul la care a fost întocmit, este legal și temeinic, deoarece petenta, utilizatorul autoturismului verificat, avea obligația, conform legii, de a deține rovinieta valabilă, la momentul circulării pe DN 5.
Ulterior, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012, art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 a fost modificat, precizându-se că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă. De asemenea, potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea 144/2012, procesul verbal de constatare a contravenției se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Potrivit art. 12 din O.G. 2/2001 dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ. Totodată, dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoara, se va aplica aceasta.
Din analizarea dispozițiilor legale menționate anterior, instanța reține că trebuie să se facă o distincție clară între dispozițiile legale de drept material contravențional, dispoziții ce reglementează incriminarea diverselor fapte contravenționale și dispozițiile legale privind alte aspecte ce vizează domeniul contravențional (spre exemplu: termenul în care procesul verbal de constatare a contravenției trebuie întocmit, comunicat, etc.).
Față de distincția făcută anterior, instanța apreciază că art. 12 din O.G. 2/2001 este aplicabil exclusiv dispozițiilor de drept material contravențional în baza cărora sunt incriminate faptele contravenționale.
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor Legii 144/2012, rezultă că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie o contravenție continuă, ce se epuizează în momentul comunicării procesului verbal de constatare a contravenției. Prin urmare, ca o consecință directă a noii reglementări, între momentul consumării faptei contravenționale și cel al epuizării contravenției, contravenientul nu poate fi, din nou, sancționat contravențional.
În concluzie, din interpretarea dispozițiilor Legii 144/2012, instanța constată că incriminarea drept contravenție continuă a faptei de a circula fără a deține rovinietă valabilă, precum și consecința directă a noii reglementări, respectiv faptul că între momentul consumării faptei contravenționale și cel al epuizării contravenției, contravenientul nu poate fi sancționat, constituie, în temeiul art. 12 din O.G. 2/2001, o lege contravențională mai favorabilă prin raportare la reglementarea anterioară.
Ca urmare a modificărilor aduse O.G. 15/2002, procesele verbale de constatare a contravenției se întocmesc și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției. Dispoziția legală menționată reprezintă, în esență, procedura care trebuie urmată pentru încheierea valabilă a proceselor verbale de constatare a contravenției, procedură distinctă de incriminarea propriu-zisă a faptelor contravenționale. Această dispoziție nu reprezintă o dispoziție de drept material contravențional susceptibilă de a fi aplicată și contravențiilor constatate anterior intrării sale în vigoare, în temeiul art. 12 din O.G. 2/2001.
De altfel, o soluție contrară ar fi de natură să atragă anularea tuturor proceselor verbale întocmite, înainte de . Legii 144/2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de noua reglementare. O astfel de soluție ar fi injustă și contrară principiului legalității procesului verbal de constatare a contravenției, principiu în baza căruia procesele verbale de constatare a contravenției trebuie să fie întocmite cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul întocmirii lor. Soluția enunțată ar duce, în concret, la anularea unor procese verbale de constatare a contravenției pentru nerespectarea de către agenții constatatori a unei obligații ce nu era în vigoare, la momentul încheierii respectivelor procese verbale, fapt contrar scopului dispozițiilor legale.
Instanța reține că a fost legal învestită cu o plângere contravențională ce are ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/02.05.2012 întocmit pentru fapta contravențională săvârșită la data de 19.03.2012.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că petenta a fost sancționată contravențional de mai multe ori, fiind pentru prima oară sancționată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/02.05.2012, pentru fapta contravențională săvârșită la data de 08.03.2012.
Astfel, instanța observă că petenta a fost sancționată pentru fapta de a circula fără a deține o rovinietă valabilă în data de 08.03.2012 și în data de 19.03.2012. Cum procesul verbal de constatare a contravenției săvârșite la data de 08.03.2012 a fost încheiat la data de 02.05.2012, instanța reține că petenta a fost sancționată contravențional pentru fapta săvârșită în data de 19.03.2012, înainte de data încheierii și implicit, a comunicării procesului verbal de constatare a contravenției pentru prima faptă săvârșită.
Cum contravenția dedusă judecății este continuă, instanța va aplica dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea 144/2012, în calitate de lege contravențională mai favorabilă și, în baza art. 12 din O.G. 2/2001, va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de S.C. T. I. S.R.L., cu sediul în municipiul G., .. 22, județ G. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în .. 401 A, sector 6, București.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/02.05.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Martie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM.
Dact.E.B.
Ex.4/01.04. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2166/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2824/2013.... → |
|---|
