Plângere contravenţională. Sentința nr. 255/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 255/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 12747/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR . 255
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – S. T. C.
GREFIER – P. V. – M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent I. V. și pe intimat P. C. FRĂTEȘTI, având ca obiect plângere contravenționala – proces verbal nr. 4990/2012.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 08.01.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instante la data de 08.08.2012, sub nr. de dosar_, contestatorul I. V., în contradictoriu cu intimata Primaria C. Fratesti, a contestat procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 4990 din 25.07.2012 întocmit de un agent constatator angajat al Primariei C. Fratesti, prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, următoarele:
In fapt, magazia la care se face referire in procesul verbal exita in Cartea Funciara, iar petentul a dobandit atat imobilul cat si anexele acestuia. In anul 2002, petentul a facut o . imbunatatire care in conformitate cu Legea 50/1991, art. 11 reparatiile la acoperisuri si inlocuire de tamplarie, nu necesitau autorizatie de constructie.
Mai mult, petentul sustine ca agentul constatator nu i-a adus la cunostinta de exista celor mentionate in procesul verbal, ca nu este semnatura acestuia si actul constatator nu a fost incheiat in prezenta unui martor asistent.
În drept, plangerea nu a fost motivata in drept.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal de constatare a contraventiei, fisa corpului de proprietate, contract de vanzare cumparare.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata, desi legal citata, nu a depus intampinare, insa s-a prezentat in sedinta aparatorul acesteia.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri pentru reclamant și pârât.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 4990 din data de 25.07.2012, încheiat de către un agent constatator angajat al Primariei C. Fratesti, contestatorul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că, în data de 25.07.2012 ora 15:30, în localitatea R., jud. G., s-a constatat ca petentul a intreprins lucrari de construire constand in realizarea unei magazii, garaj si fosa septica in proportie de 100% fara autorizatie, fapta ce constituie contravenție conform art. 26, alin. 1 – 2, lit. a din Legea 50/1991..
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, întrucât conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarului dreptul la un proces echitabil.
Față de acestea instanța constată că reclamantul nu a putut răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
Având în vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanța reține că contestatorul, avea obligația, conform legii, de a respecta dispozițiile legale privind autorizarea constructiilor .
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea introdusă de contestatorul I. V. și va mențiune valabil procesul verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă, întrucât petentul este partea care a căzut în pretenții, instanța va dispune obligarea acestuia la plata către intimatei a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. V., cu domiciliul in com. Fratesti, . în contradictoriu cu intimata Primaria C. Fratesti cu sediul in ., ca neintemeiata.
Obliga petentul I. V. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.01.2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored.Jud.STC
Ex.4/2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
