Plângere contravenţională. Sentința nr. 4774/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4774/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 10462/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4774
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. S. V.
GREFIER - B. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent Z. I. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CP_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat D. A., martorii încuviințați petentului, D. C. și T. D., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pentru acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, în temeiul art. 193 și urm. Cod procedură civilă instanța procedează la audierea martorului încuviințați petentului, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, excepții de ridicat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului, având cuvântul, având în vedere probele administrate în cauză, declarațiile martorilor audiați, a fost înlăturată temeinicia procesului verbal.
Solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, restituirea permisului de conducere către petent și exonerarea petentului de la plata amenzii.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul Z. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 12.06.2012, pentru netemeinicie.
În fapt, contestatorul a arătat că nu a comis nici una din faptele reținute în procesul verbal contestat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
La dosarul cauzei a fost depus în copie procesul verbal atacat.
Cererea este legal scutită de plata taxelor de timbru potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. 2/2001 coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea actului sancționator ca legal, temeinic și susținut probator.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copie, raportul agentului constatator și lista sancțiunilor la regimul rutier cu care figurează contestatorul în evidențele poliției.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391, Cod procedură civilă.
În baza art.167 Cod procedură civilă au fost încuviințate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 2 martori.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 12.06.2012, contestatorul a fost sancționat contravențional ca urmare a nerespectării semnificației culorii roșii a semaforului și neacordării priorității de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară a drumului public, constând în aceea că, la data de 12.06.2012, ora 16.50, în timp ce conducea auto Dacia L. albastru cu numărul de înmatriculare_ pe șoseaua București de la centru către Tineret a traversat intersecția semaforizată pe culoarea roșie a semaforului electric, iar la trecerea pentru pietoni dintre Petrom și Omniasig nu a acordat prioritate de trecere la pietonii care erau angajați în traversare.
Contestatorul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei aplicându-i-se și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 zile.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Cu titlu preliminar, instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001, procesul verbal de contravenție fiind înmânat contestatorului la data de 12.06.2012, iar plângerea înregistrată pe rolul instanței de judecată la data de 21.06.2012.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta indeplinește condițiile de formă prevăzute de art.16 din O.G. 2/2001 și nu este incident niciun caz de nulitate absolută dintre cele prevăzute la art.17 din același act normativ.
Verificând temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține următoarele:
Deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Pe de altă parte, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, petentul se bucura de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revine agentului constatator, iar dubiul profita persoanei acuzate. Dar, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată si de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Conventia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respecta limite rezonabile, având in vedere importanta scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanta apreciază că prezumtia de nevinovăție „contraventională” nu inseamnă ca din probatoriul administrat in cauza nu poate face chiar si procesul verbal incheiat de agent in exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu atat mai mult cu cat acesta poate consemna o situație asumata la acel moment de petent prin semnătură.
Prin urmare, instanța apreciază că, procesului-verbal de contravenție trebuie sa i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, daca aceasta reprezintă constatarea personala a agentului constatator investit cu autoritate de stat ori cele constatate de agentul constatator sunt susținute cu alte mijloace de proba.
In acest caz, contestatorului trebuie sa i se garanteze dreptul la apărare si trebuie sa aiba posibilitatea de a combate in mod real procesul – verbal de constatare a contraventiei prin mijloace de proba pe care sa le poata administra si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii că situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.
Așa fiind, instanța reține, în raport de probatoriul administrat, că situația de fapt inserată în procesul-verbal nu este susceptibilă de a face dovada vinovăției contestatorului dincolo de orice dubiu rezonabil, din depozițiile celor doi martori audiați în cauză și cărora instanța le va acorda valoare probatorie(filele nr.18-19), rezultând că în momentul intrării în intersecție semaforul electric indica culoarea verde și că pe trecerea de pietoni amplasată în apropiere nu se aflau pietoni în traversare.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite plângerea contestatorului, va anula procesul verbal contestat cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și a înlăturării măsurii complementare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul Z. I., domiciliat în mun. G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN G., cu sediul in mun. G., bld. CFR nr. 9, jud. G..
Anulează procesul verbal . nr._ din data de 12.06.2012.
Exonerează contestatorul de la plata amenzii contravenționale și înlătură măsura complementară a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 zile.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6151/2013.... → |
|---|
