Plângere contravenţională. Sentința nr. 2490/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2490/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 16348/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2490
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent T. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 06.03.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2012 sub nr._, petentul TIMIS V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.10.2012 de intimatul I.P.J. G..
În motivarea plângerii, petentul arată că cele consemnate in actul sanctionator ,deoarece nu a stanjenit in nici un fel circulatia pe DN 5 in localitatea R. ,jud. G. si a acordat prioritate de trecere in sensul giratoriu din aceasta localiatate.
In drept,plangerea nu a fost motivata.
În dovedirea plângerii, a fost indicată proba cu inscrisuri si doi martori.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată și art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 modificată.
În probațiune, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat,certificat de inmatriculare vehicul,act de identitate,dovada,
La data de 27.11.2012,intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal,ca fiind legal,intemeiat si sustinut probator.
În baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a fost audiat petentul.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și au fost audiati martorii O. S. si T. A. si martorul asistent Muresanu M. ,ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosar.
Analizând actele dosarului si lucrarile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 24.10.2012, petentul TIMIS V. a fost sancționat cu amenda în sumă de 280 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de 135 lit d din HG 1391/2006 coroborat cu 100 alin. 3 din OUG 195/2002 reținându-se că în timp ce a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ,pe DN 5 ,pe raza localitatii R.,la intersectia cu sens giratoriu cu DC 115,nu a acordat prioritate de trecere autoturismului inmatriculat cu nr._ ,care circula regulamentar in sensurl giratoriu si avea prioritate.
Analizând actul de constatare a contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 16 si art.17 din O.G. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, având în vedere declarațiile martorilor oculari audiati în cauză, instanța apreciază că petentul a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție.
Astfel, cu privire la contravenția prev. de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002, constând în neacordarea de prioritate autovehiculelor care au acest drept, martorii O. S. si T. A. au declarat ca petentul a intrat in sensul giratoriu ,moment in care in intersectie nu se mai afla vreun alt autoturism.De asemenea martorul asistent Muresanu M.,soferul caruia se presupune ca petentul nu i-a acordat prioritate a declarat ca petentul nu l-a stanjenit in nici un fel ,a acordat prioritate si a fost sanctionat pe nedrept.
Prin urmare, față de probatoriu administrat, instanța constată existența unui dubiu major cu privire a corectitudinea situației de fapt reținută de agentul constatator, si implicit cu privire la vinovatia petentului în ceea ce privește săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Instanța mai reține că intimatul, în fața instanței, nu a produs nici o probă în susținerea procesului verbal de contravenție contestat(eventual inregistrare foto/video).
Ținând cont si de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, în lipsa unor elemente de natura sa probeze situatia de fapt retinuta, petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, iar orice dubiu este în favoarea sa, astfel încât plângerea va fi admisa, iar procesul-verbal anulat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal . nr._,încheiat la data de 24.10.2012 de intimatul I.P.J. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională introdusă de petentul T. V. cu domiciliul în oraș B., ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/24.10.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.03.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 / 26.04.2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1702/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1797/2013.... → |
|---|
