Plângere contravenţională. Sentința nr. 486/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 486/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 4381/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 486/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. R. N.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravetionala R11 NR._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura cu părțile este legal îndeplinită, după care;
Instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
La data de 13.03.2012 sub nr._/2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție serai R11 nr._/16.08.2011 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal sus menționat, anularea măsurii de sancționare contravențională iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat că In perioada anului trecut, nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale însă acest fapt nu a fost unul intenționat și s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă, ulterior această neglijență a fost sesizată și remediata la data de 14 04 2011, când a fost achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni, în valoare de 28 de curo.
La data de 18 08 2011 a primit un proces verbal de constatate a unei contraveni (numită în continuare contravenția nr. 1), similar celui supus contestației în prezenta speță! Subscrisa a înțeles și a recunoscut culpa în care s-a aflat și a achitat amenda cu care a fosil sancționată.
La data de 31 08 2011 a primit un nou proces verbal contravențional care atestă o contravenție ulterioară (numită în continuare contravenția nr. 2) pe care îl contestă. Prin intermediul acestui proces verbal, i s-a adus la cunoștință că a fost înregistrată, la data de 05 03 2011, pe raza . DN 5, circulând cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de O.G. 15/2002, înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control ar rovinietei - SIEGMCR, respectiv o camera montată în localitatea Calugareni
Motivele pentru care înțelege să conteste contravenția nr. 2 sunt următoarele: contravenția nr. 1 este aceeași cu contravenția nr. 2, fiind incidente prevederile O.G. 2/2001, precum și prevederile CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă ; suma primita de CNADNR drept valoare de despăgubire reprezinți! contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
Conform doctrinei, „infracțiunea continuă se caracterizează prin prelungirea in chip natural a acțiunii sau inacțiunii, ce constituie elementul material al laturii obiective, după consumare, până la intervenția unei forte contrare. Tot doctrina de specialitate ne indică, în mod unitar, modul în care pot fi identificate infracțiunile continue, și anume „după elementul material al laturii obiective ce presupune o acțiune ori o inacțiune ce durează în timp ca: deținerea, rămânerea, purtarea, conducerea unui autovehicul etc. Activitatea infracțională la unele infracțiuni continue este susceptibilă de întreruperi care sunt determinate de natura activității infracționale, spre exemplu portul ilegal de uniforma care poate fi întrerupt noaptea și reluat dimineața. Aceste întreruperi țin de natura infracțiunii și nu afectează unitatea infracțiunii continue.
În cazul de față, intervenția forței contrare este notificarea de către agentul constatator al contravenției nr. 1, contravenție recunoscută de subscrisa. Insă, prin contravențiile ulterioare (cu referire specială la contravenția nr. 2), i se creează o situație mai grea decât cea prevăzută în legea penală, fiind ținuți la plata mai multor amenzi pentru aceeași faptă.
În acest sens, jurisprudența recentă în acest domeniu care statuează că „ faptele săvârșite de petentă la datele 24.10.2010 și 31.10.2010 reprezintă o singură contravenție săvârșită în formă continuată cu privire la care petenta a executat deja sancțiunile Cu altă ocazie s-a hotărât că „potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amendă și un tarif de despăgubire a cărui valoarea este egal cu contravaloarea rovinietei pe un an. Așadar, prin achitarea acestui tarif, s-a acoperit eventualul prejudiciu pe care 1-a suferit intimata prin utilizarea drumului național. Având în vedere că nivelul acestuia este egal cu contravaloarea rovinietei pe un an, deși legiuitorul nu prevede expres, în cazul în care este achitat, acoperă utilizarea drumului național pe un an de la data comiterii primei contravenții, adică 27.11.2010.
Dreptul penal romanesc, nu reglementează cumulul aritmetic al pedepselor decât în cazuri extreme, expres și limitativ prevăzute de lege; astfel, dacă instanța ar alege să aplice cumulul de amenzi contravenționale, ni s-ar crea o situație mult mai dificilă în comparație cu pericolul social generat de fapta săvârșită.
Una dintre trăsăturile esențiale ale contravenției este existența pericolului social. In doctrină, precum și în practică se remarcă obligativitatea organelor judiciare de a analiza in concreto respectiv gradul de pericol social de la caz ca caz. In speța de fața, în mod evident, această analiză nu a fost efectuată.
Suma primita de CNADNR drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
Conform art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002, modificată ulterior, „contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul de vehicul folosit fără a deține rovinietă valabil sumele stabilite conform Anexei nr. 4". Conform sus citatei anexe nr. 4, cuantumul tarifului de despăgubire apicabil pentru un autoturism este de 28 de euro, adică identic cu tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale. Această situație este valabilă pentru toate categoriile de vehicule menționate în anexele nr. 1 (care reglementează nivelul de utilizare a drumurilor naționale) și nr. 4 (care reglementează cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil) din Ordonanța nr. 15/2002, cu modificările ulterioare.
S-ar putea trage concluzia că acest tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni si că, odată achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinietă valabilă. Acest aspect este contrazis de comportamentul CNADNR S.A. care, în mod abuziv, percepe tariful de despăgubire la fiecare nouă presupusă „contravenție" pe care o constată.
În concluzie, în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu o deține rovinietă valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori și, pe lângă această sancțiune, a trebui să achite către CNADNR S.A. tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit! Or, dacă s-ar proceda în asemenea fel, deși legea este foarte clară în sens contrar, ar lua naștere o situație extrem de dificilă pe " i contravenient, disproporționată față de pericolul social generat.
În drept au fost invocate dispoz. art. 5 alin. (2), art. 20 alin (2) din OG 2/2001, art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002.
Plângerea nu a fost semnată de către contestatoare, instanța dispunând la termenul de judecată din data de 02.11.2012 citarea contestatoarea cu mențiunea să semneze plângerea sub sancțiunea anulării ca nesemnată și să depună la dosar procesul verbal contestat, dispoziție pe care aceasta nu a respectat-o.
Potrivit disp. art. 133 al. 1 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă.
Având în vedere cele expuse, instanța reține că în speță sunt întrunite condițiile prev. de art. 133 al. 1 C.pr.civ., astfel că în temeiul acestui text de lege va declara nulă cererea formulată de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. 133 C proc civ, constată nulă cererea formulată de contestatoarea . cu sediul în București, sector 4, .. 11, ., . verbal . nr._/16.08.2011 și în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, sector 6 B.dul I. M. nr. 401A.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red jud NRN
dact IF/4ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8660/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2959/2013.... → |
|---|
