Plângere contravenţională. Sentința nr. 2959/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2959/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 6428/236/2012
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2959
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 20.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: P. V.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, chemat în garanție S. N. C., având ca obiect plângere contravențională.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 19.03.2013 când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._ la data de 12.04.2012, contestatoarea . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.03.2012 întocmit de agentul constatator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, în contradictoriu cu chematul în garanție S. N. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ca fiind întocmit împotriva unei persoane ce nu are calitatea de contravenient, în subsidiar obligarea chematului în garanție să suporte toate sumele la care aceasta va fi obligată, ca urmare a circulării fără rovinietă valabilă pe drumurile naționale.
In motivarea plângerii contestatoarea a arătat că, societatea lor a vândut autoturismul ce face obiectul acestui proces verbal inca de la data .01.2010 către numitul S. N. C. .
Autoturismul a fost radiat din evidenta Serviciului Venituri a Orașului S. la data de 04.01.2010, urmând ca cumpărătorul sa procedeze la radierea vehiculului in inmatricularea acestuia in localitatea de domiciliu.
Astfel, la momentul comiterii contravenției de circulare pe drumurile naționale fara rovignieta, contravenientul este numitul S. N. C. si nicidecum societatea lor
Or, potrivit art. 8 din OG 15/2002:
-Se sanctioneaza fapta de a circula pe drumurile publice fara rovignieta si nu neachizitionarea acesteia (alin. 1);
-Persoana care are calitatea de contravenient este persoana care comite fapta, cea care in mod efectiv se afla la volanul autovehiculului (alin. 3 si 4).
Nu poate fi subsumata obligația de achiziționare a rovignietei (care cade in sarcina utilizatorului asa cum este el definit la art. 1) obligației de a nu circula pe drumurile publice.
Cele doua obligații sunt obligații distincte din care numai una singura este sanctionata.
Ar fi inteles sa dețină calitatea de contravenient daca s-ar fi făcut dovada ca persoana aflata la volanul autovehiculului in momentul comiterii contravenției era un salariat al societatii.
In speța insa, aceasta proba nu a fost facuta iar ei au făcut dovada ca la momentul comiterii infracțiunii autovehiculul nu mai era in proprietatea si deținerea lor.
In drept a invocat Art. 8 alin. 1, 3 si 4 din OG 15/2002 modificata si completata. Art 60 si urm. Cod procedura civila; art 998-999 Cod civil( in vigoare la momentul comiterii faptei); OG 15/2002; art 11 alin(4) OUG 195/2002, republicata cu modificările si completările ulterioare.
Contestatoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisurile pe care le-a depus la dosar .
Deși a fost legal citat agentul constatator nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar fotografia emisă de sistemul de înregistrare, din care rezultă că autovehiculul menționat a circulat pe DN 5 în . la momentul respectiv, ce a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
Analizând materialul probatoriu aflat la dosarul cauzei instanța reține că prin procesul verbal de contravenție atacat, contestatoarea a fost sancționată cu amenda de 250 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro adică 121,74 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 OG 15/2002, constând din faptul că pe data de 28.10.2011, ora 10.17 pe DN 5 km 28+120m Călugăreni, jud. G., autoturismul cu nr._ ,ce-i aparține,a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Reține în primul rând instanța că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă cerute imperativ de lege, neexistând în cauză niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzut de art. 16 alin. 7 și art. 17 OG 2/2001.
Reține instanța că agentul constatator a constatat comiterea contravenției înăuntrul termenului de 6 luni al prescripției răspunderii contravenționale prev. de art.13 al. 1 OG nr.2/2001, iar procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatoarei în interiorul termenului de o lună prev. de art.14 din același act normativ.
De asemenea reține instanța că procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator în format electronic potrivit disp. art.6 din Legea 455/2001.
În legătură cu motivul de nulitate al procesului verbal, întrucât nu este semnat de agentul constatator, față de faptul că OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, instanța constată următoarele:
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a menționat că acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator conform certificatului de calitate valabil emis de Certsign SA-furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică: „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește aceasta cerință dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii", iar potrivit art. 9 al. 2 din același act normativ „semnătură electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4". Ori, în speță, agentul constatator a depus la dosar copie de pe certificatul calificat menționat.
De asemenea, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 17 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Așadar, instanța constată că este incidentă această nulitate doar în situația în care lipsește semnătura, nu și în situația în care documentul a fost semnat electronic, textul legal nefăcând nicio distincție în acest sens.
Privind fondul cauzei instanța reține că potrivit art. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 rovinieta reprezintă documentul care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România iar potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.
Potrivit art. 8 al. 1 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 8 al. 6 odată cu aplicarea amenzii contravenționale conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România care circula fără a avea rovinieta valabilă, li se reține certificatul de înmatriculare a vehiculului, până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare.
La solicitarea instanței, serviciul public de evidență a autovehiculelor a comunicat situația privind înmatricularea autovehiculului în litigiu, rezultând că la data comiterii contravenției, acesta era înmatriculat pe numele contestatoarei, căruia îi revenea astfel obligația legală de plată a rovinietei.
Faptul că petenta a înstrăinat autovehiculul unui terț și a obținut radierea din evidența fiscală, nu înseamnă încetarea obligației de a achiziționa rovinietă, întrucât acesta figurează în continuare ca deținător înscris în certificatul de înmatriculare, câtă vreme nu a solicitat la înstrăinare și radierea autovehiculului din circulație, conform art. 17 al.2 din OUG nr.195/2002.
În concluzie, reține instanța că fapta a fost corect constatată, fiind pe deplin dovedită de fotografia emisă de sistemul de înregistrare, din care rezultă că autovehiculul menționat a circulat pe DN 5 în . la momentul înscris în procesul verbal de contravenție.
Față de cele arătate mai sus, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale a fost corect aplicată contestatoarei, urmând ca procesul verbal să fie menținut sub acest aspect.
Reține instanța că pe parcursul judecății pe data de 24.07.2012 a intrat în vigoare Legea nr.144/2012 pentru modificarea OG nr.15/2002.
Printre modificările aduse de legiuitor se numără și forma normei înscrise la art..8 al. 1, potrivit căreia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
De asemenea legiuitorul a prevăzut în cuprinsul art.9 al. 3 că procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art .8 al. 1, ceea ce înseamnă limitarea caracterului continuu al contravenției la perioada de 30 zile.
Potrivit disp. art. II din Lg.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi de anulează.
Reține astfel instanța că dispozițiile Legii nr.144/2012 constituie lege contravențională mai favorabilă, ce se aplică retroactiv potrivit disp. art.12 din OG nr.12/2001 și art.15 al. 2 din Constituția României, acestea fiind aplicabile și în cauzele aflate în curs de soluționare.
Reține de asemenea instanța că la momentul intrării în vigoare a Legii 144/2012, procesul verbal de contravenție era supus contestării, cauza fiind pe rolul său, astfel că măsura obligării de plata tarifului de despăgubire se anulează de drept în virtutea dispoziției legiuitorului
Din aceste considerente, având în vedere textele legale invocate anterior, instanța va admite în parte plângerea și va dispune anularea tarifului de despăgubire, urmând să mențină celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu privire la cererea de chemare în garanție instanța reține că petenta a vândut autovehiculul în litigiu chematului în garanție, care nu a procedat la înmatricularea acestuia pe numele său și nici nu a achiziționat rovinietă valabilă, circulând cu acesta in mod nelegal și eludându-se răspunderii contravenționale, câtă vreme autovehiculul figura înmatriculat pe numele petentei,astfel că aceasta este întemeiată ,urmând ca în baza art.998-999 Cciv vechi să o admită și să oblige pe chematul în garanție să suporte plata amenzii contravenționale de 250 lei aplicată contestatoarei prin procesul verbal . 12 nr._/21.03.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de contestatoarea . S., cu sediul în loc. S., ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012 încheiat de agentul constatator CNADNR SA București, cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea parțială a procesului verbal . 12 nr._/21.03.2012, încheiat de agentul constatator CNADNR SA București în sensul că anulează numai tariful de despăgubire de 28 euro echivalent a 121,74 lei.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de contestatoare în contradictoriu cu chematul în garanție S. N. C., domiciliat în mun. Pitești, ., ., ..
Obligă pe chematul în garanție să suporte plata amenzii contravenționale de 250 lei aplicată contestatoarei prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.03.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 486/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2632/2013.... → |
|---|
