Plângere contravenţională. Sentința nr. 2494/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2494/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 9/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2494
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent R. A. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R11_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 06.03.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 03.01.2013 au fost formulate plangeri contraventionale de catre petenta RAGALIE A. impotriva proceselor verbale de constatare a contraventiei:
-. 11 nr._/12.05.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/05.07.2011
-. 12 nr._/12.05.2011
-. nr._/19.12.2011
-. nr._/10.10.2011
Plangerile au fost inregistrate pe rolul Judecatoriei G. sub nr. de dosar:_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ .
In motivarea plângerilor formulate, petenta a aratat ca in perioada anului 2011,a incredintat spre folosinta autoturismul cu nr. de inmatriculare_ fratelui sau.,care nu a achitat rovinieta dintr-o neglijenta de natura administrativa.
Petenta mai arata ca in anul 2009 s-a mutat din sectorul 1 in sectorul 4 al Capitalei,insa nu a transferat autoturismul la adminitratia financiara a Sectorului 4 ,iar cand a mers sa plateasca impozitul la Administratia Financiara a Sectorului 1 pentru a plati impozitul anual,a fost instiintata ca ca are de plata contravaloarea unui numar de 30 de amenzi contraventionale de care nu a avut cunostinta si i s-au eliberat copii de pe acestea la data de 20.12.2013.
Sub aspectul legalitatii proceselor verbale,petenta considera că procesele verbale contestate sunt nelegale,lovit de nulitate absoluta, deoarece nu poarta semnatura olografa a agentului constatator,fiind astfel incalcate dispozitiile art. 17 din OG 2/2001 si nu sunt indeplinite conditiile prevazute de Legea nr. 455/2001 ,referitoare la semnatura electronica.
Ptenta mai invoca faptul ca procesele verbale nu i-au fost comunicate in termenul legal si contesta obligatia de plata a tarifului de despagubire.
In fine,petenta aminteste jurisprudenta CEDO in materie contraventionala,respectiv,incadrarea contraventiilor in sfera acuzatiilor in materie penala si expune teoria contraventiei continue,a infractiunii continue in dreptul penal romanesc.
In subsidiar s-a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In drept,in fiecare dosar in parte,petenta a invocat dispozitiile OG 2/2001,OUG 195/2002,RAOUG 195/2002,Legea nr. 455/2001,OG nr. 15/2002.
La fiecare plangere au fost atasate cele 30 de procese verbale de contraventie ,adresa DITL Sector 1 Bucuresti.
Cererile sunt scutite de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata desi legal citata,nu a depus intampinare,insa a depus la fiecare dosar în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificat calificat, autorizatie de control.Totodata,intimata a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerilor,intrucat acestea au fost depuse la instanta cu depasirea termenului legal de 15 zile.
La data de 27.02.2013,instanta a invocat exceptia conexitatii si in temeiul art. 164 C.proc civ,constatand ca cele sase dosare au aceleasi parti si acelasi obiect a dispus conexarea acestora,la dosarul nr._ ,acesta avand numarul cel mai mic.
În cauză a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri.
Analizand ,potrivit art. 137 C proc civ,exceptia tardivitatii formularii plangerilor,instanta o va respinge intrucat petenta a luat la cunostinta de existenta acestora la data de 20.12.2012,dupa cum rezulta din adresa nr._/20.12.2012,emisa de DITL Sector 1 Bucuresti(fila 8)
Pentru acelasi motiv,in baza art. 103 alin 2 C proc civ,instanta va admite cererea de repunere in termen formulata de petenta.
Analizând cauza in ansamblu, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției .>
-. 11 nr._/12.05.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/05.07.2011
-. 12 nr._/12.05.2011
-. nr._/19.12.2011
-. nr._/10.10.2011,întocmite de către diferiti agenti constatatori angajati al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționata prin fiecare proces verbal cu amenda contravențională în cuantum de 250 lei si cu obligația de a achita tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, agentii constatatori reținând că, în datele de:
-26.11.2011 ora 00:28
-25.11.2011 ora 21:21
-08.01.2011 ora 19:22
-21.11.2011 ora 16:20
-21.11.2011 ora 16:20
-09.07.2011 ora 08:00
,pe DN 5 – Călugăreni, jud. G., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul proceselor verbale sub aspectul legalității, instanța apreciază că acestea au fost întocmite cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât conțin numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Instanța va respinge apărarea potrivit căreia procesele-verbale de contravenție nu sunt semnate, acestea având atașată o semnătură electronică. Potrivit art.5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Instanța reține și dispozitiile prev. de art. 9 alin.2 din Legea 455/2001 conform carora ,,semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini conditiile prevăzute la art.4 pct.4, si prevederile art. 6 din Legea 455/2001 și constată că în cuprinsul procesului –verbal contestat se atestă faptul că documentul a fost semnat electronic în baza unui certificat emis de Certsign SA .
Nicio dispoziție legală nu interzice însă întocmirea procesului-verbal în formă electronică iar împrejurarea că Legea 455/2001 a intrat în vigoare după . OG 2/2001, justifică lipsa oricărei mențiuni în acest act normativ cu privire la această posibilitate. Reține, de asemenea, că posibilitatea generării electronice a procesului-verbal poate fi dedusă și din prevederile art. 1 al.1 lit.n) din OG 15/2002 potrivit cărora sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei este definit ca fiind sistemul informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare, denumit SIEGMCR. Constatarea contraventiei in acest caz nu are loc prin simturile proprii ale agentului constatator ci prin sistemul informatic si astfel nu se impune nici semnarea procesului verbal de catre contravenient sau de vreun martor.Textul nu prevede nicio condiție referitoare la modul în care acest înscris este adus la cunoștința contravenientului.
Pe de altă parte, nici art.17 din OG 2/2001 nu precizează expres ca semnatura care trebuie să existe în cuprinsul procesului verbal trebuie să fie una olografă. În condițiile în care contravenientul are dubii cu privire la existența semăturii electronice, contestând-o (nu este cazul în speța de față unde petenta invocă lipsa semnăturii olografe), se poate dispune efectuarea unei expertize în specialitatea informatică, în condițiile art.8 din Legea 455/2001, prin intermediul careia să se verifice tocmai acest aspect.
Sustinerea petentei conform careia procesele verbale nu i-au fost comunicate in termenul legal,nu poate fi primita,intrucat si-a schimbat domiciliul si nu a opreat aceasta schimbare in certificatul de inmatriculare,identificarea facandu-se pe baza datelor furnizate de Ministerul Administratiei si Internelor-DRPCIV,potrivit art. 9 alin 3 din OG 15/2002.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002,cu ultimele modificari, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție continua si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Astefel, instanța reține că petenta, utilizatorul autoturismului verificat, avea obligația, conform legii, de a deține rovinieta valabilă, la momentul utilizării rețelei de drumuri naționale din România.
Insa conform art. 9 alin 3 teza a II-a din OG 15/2002, procesul-verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Art. 8 alin 3 din OG 15/2002,referitor la obligatia de achitare pe langa amenda si a tarifului de despagubire a fost abrogat prin legea 144/2012.
Instanta constata ca in cauza a intervenit o lege contraventionala mai favorabila ce urmeaza a fi aplicata conform art. 12 alin 2 din OG 2/2001,principiu mentionat si de art. 15 alin 2 din Constitutie.
Prin senstinta civila nr. 1952/20.02.2013,pronuntata de Judecatoria G.,a fost admisa plangerea petentei si a fost mentinut in parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.05.2011,primit de petenta la aceasi data(20.12.2012) cu cele sase procese verbale ce fac obiectul prezentului dosar.
Pentru considerentele expuse mai sus ,instanta va admite plangerea formulata de petenta RAGALIE A., si si va anula procesle verbele:
-. 11 nr._/12.05.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/05.07.2011
-. 12 nr._/12.05.2011
-. nr._/19.12.2011
-. nr._/10.10.2011
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerilor, ridicată de intimată.
Admite cererea de repunere în termen.
Admite în parte plângerea contravenționala introdusă de petenta R. A. domiciliată în mun. București ., nr. 1, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în mun. Bucrești, bld. I. M. nr. 401A, sector 6.
Anulează procesele verbale de constatare a contravențiilor:
-. 11 nr._/12.05.2011
-. nr._/12.05.2011
-. nr._/05.07.2011
-. 12 nr._/12.05.2011
-. nr._/19.12.2011
-. nr._/10.10.2011
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.03.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 / 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4048/2013.... → |
|---|
