Plângere contravenţională. Sentința nr. 4048/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4048/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 17964/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4048
Ședința publică de la 24 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent T. A. L. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 03.12.2012 sub nr. de dosar_/236/2012 petentul T. A. L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._ întocmit la data de 01.12.2012 de catre un agent constatator din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., prin care solicită anularea procesului-verbal de contravenție,exonerarea de efetele produse de actul sanctionator.
In motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că la data de 01.12.2012,a servit masa la domiciliul sau impreuna cu mai multi prieteni consumand mai multe portii de salata cu mult otet,iar dupa masa s-a spalat pe dinti folosind ulterior apa de gura.
Petentul mai arata ca apoi a plecat impreuna cu prietanii sai ,conducand autoturismul cu nr._ ,iar la ora 02:20 a fost oprit de organele de politie care l-au testat cu aparatul etilotest,care a indicat o valoare de 0,30 mg/l.
Petentul sustine ca aparatul nu a fost desigilat in fata sa,nu i-a fost aratata dovada ca aparatul este omologat si verificat metrologic si agentul constatator nu i-a adus la cunostinta ca are dreptul de a i se recolta probe.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozitiile OUG 195/2002.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si proba cu martori și a depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat,act de identitate si dovada.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
La data de 29.01.2013,intimata a depus intampinare,prin care a solicitat respingerea ca nefondata a plangerii contraventionale formulata de petent si mentinerea procesului verbal ,intrucat acesta a fost legal intocmit.
Intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri depunand in acest sens la dosar: copie a raportului de retinere a permisului de conducere intocmit de agentul constatator,copie protocol Drager rezultat in urma testarii petentului cu aparatul etilotest,buletin de verificare metrologica.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri si a respins proba cu martorii propusi de petent.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/01.12.2012, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 630 lei, fiind aplicată și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 01.12.2012,ora 02:30, pe .. G.,a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de inmatriculare_ sub influența băuturilor alcoolice. A fost testat cu aparatul etilotest DRAGER . 0252, rezultatul fiind de 0,30 mg/l alcool pur în aerul expirat, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 102 alin. 3, lit a din O.U.G. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 din O.U.G. 195/2002. Petentul a semnat procesul-verbal, consemnându-se în dreptul rubricii „alte mențiuni” faptul că a consumat multa salata cu otet si mere.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă acesta nu a produs probe în apărare sa schimbe situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că, potrivit art. 102 alin. 3, lit a din O.U.G. 195/2002, conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În cauza de față, instanța constată că, prin procesul-verbal . nr._/01.12.2012, petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă, în valoare de 630 lei, fiindu-i, indicându-se că a circulat sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul alcooltest.
Organul constatator a arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, indicând suficiente date de descriere a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului.
Din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal. Petentul sustine ca din cauza unei salate acrita cu otet si a apei de gura folosite a rezultat alcoolemia.Este de notorietate ca otetul nu contine alcool desi poate fi facut din diferite fructe si chiar daca petentul ar fi consumat cantitati mari de otet simplu ,aparatul etilotest nu ar fi aratat valoarea de 0,30 mg/l alcool pur in aerul expirat.Apa de gura si merele de asemenea nu au vocatia de produce alcool pur in aerul expirat.
Pe de altă parte, intimatul a probat, în fața instanței fapta contravențională reținută în sarcina petentului, depunând la dosar dovada împrejurării că petentul se afla, la momentul controlului, sub influența băuturilor alcoolice(0,30 mg/l alcool pur in aerul expirat), astfel cum rezultă din rezultatul testării cu aparatul etilotest(f 18) – fiind astfel îndeplinite și exigențele prevăzute de norma BRML 012-05,aparat verificat metrologic conform buletinului de calibrare nr. 2372-205/8/11.05.2011(F 28).
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că fapta comisă de către petent constituie contravenția prevăzută de articolul mai sus menționat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 98 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, amenda contravențională prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni este de la 9 la 20 de puncte amendă.
Cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentului (630 lei – echivalentul a 9 puncte amendă) este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunea aplicată petentului este legală.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal . nr._/01.12.2012 este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională introdusă de petentul T. A. L. cu domiciliul în mun. G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 / 06.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2494/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5256/2013.... → |
|---|
