Plângere contravenţională. Sentința nr. 4789/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4789/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 8619/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.4789
Ședința publică de la 22.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. R. T. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 15.05.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul C. R. T. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/10.05.2012 întocmit de I.PJ.G.
In motivarea plângerii petentul arată că la data de 10.05.2012 se deplasa pe . direcția Abator către . la nivel de cale ferată, bariera fiind ridicată, semnalele sonore nu funcționau, iar cele luminoase funcționau cu lumină albă intermitentă, probabil luminile rosii s-au aprins în moment ce traversa calea ferată și nu le-a putut observa.
Petentul solicită admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție.
S-a depus procesul verbal de contravenție .
Intimatul a depus întâmpinare și raportul de reținere.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar și un martor pentru petent.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravenției CP nr_/10.05.01.2012 întocmit de I.PJ.G., petentul a fost sancționat cu amenda în sumă de 630 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 10.05.2012 în timp ce conducea auto marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare P2 107 AM pe . direcția Abator către . la nivel cu cale ferată prevăzută cu semibariere nu a respectat semnalele luminoase și acustice de la trecerea la nivel de cale ferată, continuându-și deplasarea.
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.60 alin 2 OUG 195/2002 și sancționată de și art. 100 alin. 3 lit c din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului iar petentul nu a invocat nici un motiv de nulitate a procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Potrivit art 102 alin 3 li c din OUIG 195/2002- Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune;
Potrivit art 60 alin 2 din OUIG 195/2002 - La trecerea la nivel cu o cale ferată curentă, prevăzută cu bariere sau semibariere, conducătorii de vehicule sunt obligați să oprească în dreptul indicatorului ce obligă la oprire, dacă acestea sunt în curs de coborâre ori în poziție orizontală și/sau semnalele sonore și luminoase care anunță apropierea trenului sunt în funcțiune. În cauză a fost audiat martorul I. C. G., a cărui depoziție instanța o va înlătura ca nesinceră, având în vedere că este prieten cu petentul și depoziția sa nu se coroborează cu mențiunile făcute de petent în procesul verbal.
Instanța, reține că petentul a semnat procesul verbal, iar la rubrica ‚’’alte mențiuni’’ a scris ‚’’ nu am de făcut obiecțiuni’’, aspect față de care instanța apreciază ca neîntemeiată plângerea. Dacă petentul ar fi trecut la nivel de cale ferată când semibarierele erau ridicate și semnalele luminoase alb intermitent, ar fi menționat aceste aspecte în procesul verbal.
Așadar, încadrarea juridică a faptelor precum și aplicarea sancțiunii amenzii au fost în mod corect reținute de către agentul constatator.
Pentru aceste considerente, instanța reține că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de către petent, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. R. T. domiciliat în G., ./1D, ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul IPJ G..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored.jud.DI
Ex.5/03.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1658/2013. Judecătoria GIURGIU | Partaj judiciar. Sentința nr. 7837/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
