Plângere contravenţională. Sentința nr. 5024/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5024/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 18538/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5024
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent B. L. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 29.05.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.12.2012 sub nr._ petentul B. L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._ întocmit la data de 26.11.2012 de un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G. (în continuare IPJ G.), prin care solicită anularea procesului-verbal de contravenție,iar in subsidiar ,inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sanctionat cu amenda de 280 lei si 4 puncte penalizare ,deoarece se presupune ca ar fi stationat auto marca Seat in zona liceului I. M..
Petentul sustine ca nu se face vionavat de savarsirea faptelor retinute in sarcina sa ,ci a oprit in fata liceului I. M. ,unde a lasat-o pe sotia sa.
Mai arata petentul ca a fost oprit pe . P. Bar,aici fiind aplicata sanctiunea.Petentul sustine ca au fost incalcate dispozitiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001,intrucat procesul verbal nu a fost semnat de un martor.
Plângerea a fost întemeiată în drept prin invocarea dispozițiilor art. 31 din OG 2/2001.
La plangere a fost atasat procesul verbal in original.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
Intimata nu a depus intampinare.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri si un martor,fiind audiata martora B. M. ,a carei declaratie a fost consemnata si atasata la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului,instanta retine:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 25.11.2012, petentul B. L. a fost sancționat cu amenda contravenționala în sumă de 280 lei si 4 puncte penalizare, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 25.11.2012 ,a stationat autoturismul marca Seat cu nr. de inmatriculare G-_,in zona indicatorului „Oprirea interzisa „ din zona liceului I. M..
,indicându-se că fapta este prevazuta de art. 142 al.1, lit a din HG 1391/2006 și sanctionata conform art. 99 al.2, 100 al.2 din O.U.G. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In legatura cu lipsa confirmarii procesului verbal de catre un martor,instanta retine ca petentul nu a dovedit o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului,in consecinta acest motiv de nulitate va fi respins de catre instanta.
Instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, cu privire la faptele reținute în sarcina petentului, instanța constată că, potrivit art. 142 al.1 lit a constituie contraventie,oprirea volunta a unui vehicul in zona de actiune a indicatorului „Oprirea interzisa”
În stabilirea situației de fapt, instanța va avea în vedere declarația martorului B. M. (f 17) care a declarat ca petentul a oprit autoturismul in statia de taxi din fata liceului I. M.,pentru a putea cobori sotia petentului.Totodata martora a mai declarat ca petentul este taximetrist si ca oprirea in statia de taxi nu poate fi interzisa.
Prin urmare, față de probatoriu administrat, instanța constată existența unui dubiu cu privire a corectitudinea situației de fapt reținută de agentul constatator, si implicit cu privire la vinovația petentului în ceea ce privește săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 al.3 lit. f) din OUG 195/2002. Instanța mai reține că intimatul, în fața instanței, nu a administrat nici o probă în susținerea procesului verbal de contravenție contestat,desi avea posibilitatea sa fixeze contraventia foto sau video.
Ținând cont si de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, în lipsa unor alte elemente de natura sa probeze situatia de fapt retinuta, petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, iar orice dubiu este în favoarea sa, astfel încât plângerea va fi admisa, iar procesul-verbal . nr._/26.11.2012,anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. L. cu domiciliul în mun. G., .. 10, jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.11.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 / 20.06.2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 714/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 7021/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
