Plângere contravenţională. Sentința nr. 941/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 941/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 7558/236/2012
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 941
ȘEDINȚA PUBLICǍ DIN DATA DE 29.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- N. I.- F.
GREFIER- D. F.- N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. T. S. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru petentul lipsă avocat ales S. M., lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită,după care;
Instanța constată că prin plângerea aflată la dosar s-a menționat procesul verbal . nr._/10.04.2012 care nu se regăsește în copie la dosarul cauzei, însă a fost depus u alt proces verbal . nr._/10.04.2012 despre care nu se face mențiune în plângere.
La interpelarea instanței avocat ales pentru petent arată că este vorba de o eroare materială și înțelege să – și precizeze acțiunea în sensul că contestă procesele verbale aflate la dosar.
Instanța ia act de îndreptarea erorii materiale din cuprinsul plângerii formulate, urmând să se menționeze, potrivit art. 162 alin.2 pct.1 C. proc.civilă în sensul că procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 a fost menționat din eroare în cuprinsul plângerii contravenționale, în realitate fiind vorba de procesele verbale depuse în copie la dosarul cauzei.
Pe probe avocat pentru petent având cuvântul solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar arătând instanței că nu mai are alte cereri.
În baza art. 167 C. proc.civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar;constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru petent având cuvântul pe fond solicită admiterea plângerii astfel cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată la data de 02.05.2012, pe rolul acestei instanțe, sub nr._ (ulterior precizată potrivit mențiunilor din practicaua prezentei hotărâri), contestatorul M. T. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR, anularea proceselor verbale de contravenție . nr._,_,_ și_ încheiate de intimată la data de 10.04.2012.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că pentru aceeași faptă i-au fost întocmite mai multe procese verbale.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Ambele părți au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin fiecare dintre procesele verbale de contravenție contestate s-a dispus sancționarea contravenientei cu amendă în cuantum de 750 lei și s-a stabilit un tarif de despăgubire de 96 euro, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 din OG nr.15/2002. În cuprinsul proceselor verbale se arată că vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând contestatorului, a circulat fără a deține rovinieta valabilă la datele de 05.12.2011, 08.12.2011, 17.11.2011 și 18.11.2011, pe DN5 km28+120m.
Potrivit art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice procesele verbale atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei.
În ce privește legalitatea, instanța constată că procesele verbale sunt întocmite în conformitate cu dispozițiile legale, cuprinzând toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.
Cu privire la fondul acuzației contravenționale, instanța constată că intimatul a emis toate cele patru procese verbale în aceeași zi.
Instanța apreciază că o astfel de modalitate de sancționare încalcă atât scopul reglementării cât și principiul proporționalității reacției statului la faptele incriminate drept contravenții.
Unul dintre rolurile sancțiunii contravenționale este cel preventiv. Or, în cauză, un astfel de rol a fost total nesocotit. Pe numele contravenientei s-a emis în aceeași zi un număr foarte mare de procese verbale, exclusiv pe baza unor constatări prin mijloace tehnice fără a analiza în vreun fel situația particulară a petentei.
Având în vedere că procesele verbale au fost întocmite după o lungă perioadă de timp, nimic nu împiedica intimatul să emită un singur proces verbal și să facă aplicarea art.10 alin.2 din OG nr.2/2001, care prevede că „sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă”.
Procedând altfel, intimatul și-a transformat activitatea într-un automatism absurd și fără sens. Sancțiunile aplicate se cumulează aritmetic, deși nu aceasta a fost intenția legiuitorului, regimul sancționator fiind astfel mult mai sever decât în cazul infracțiunilor pentru care se aplică cumulul juridic. Astfel, principiul proporționalității consacrat de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 este nesocotit, punând sub semnul întrebării însăși legitimitatea aplicării sancțiunilor în condițiile în care nu s-a făcut nimic pentru împiedicarea contravenientului să mai săvârșească alte fapte similare.
Pentru cele de mai sus, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesele verbale.
În temeiul art.274 C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatorul M. T. S., cu domiciliul în G., ./511, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, Bld.I. M., nr.401A.
Anulează procesele verbale de contravenție . nr._,_,_ și_ emise de intimată la data de 10.04.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2013.
Președinte, Grefier,
N. I.-F. D. F.-N.
Tehnored. N.I.F.
28.02.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 117/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5231/2013.... → |
|---|
