Plângere contravenţională. Sentința nr. 5256/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5256/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 5104/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.5256
Ședința publică de la 05.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator I. G. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R12_, Ș.A.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 29.05.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanțe sub nr._ /22.03.2012, petentul I. G. a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/12.05.02.2011, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012. întocmite de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN.
In motivarea plângerii petenta arată că a fost sanctionat pentru că a circulat pe data de cu autoturismul_ pe DN 5, fără a deține rovinietă valabilă.
In realitate, acest autovehicul a ieșit din patrimoniul petentului încă din data de 30.12.08, fiind înstrăinat lui CALITOIU ANTONEL.
Petentul solicită admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a proceselor verbale de contravenție.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Intimata, deși legal citată cu copie acțiune și înscrisuri nu a depus întâmpinare, însă a depus planșa foto.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
Au fost depuse la dosar copie proces verbal contravenție, dovada de comunicare, contractul de vânzare cumpărare din data de 26.05.2010.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/12.05.02.2011, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012 întocmite de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA CESTRIN petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 06.02.2011, 30.01.2011, 18.09.2011,28.08._11, 30.01.2011, 11.09.2011, 28.11.2010, 04.12.2011, 13.11.2011, 30.10.2011, 23.10.2011,16.10.2011, 02.10.2011,25.09.2011,, pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. G., vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Fapta săvârșită constituie contravenție conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și se sancționează potrivit art. 8 alin 2 din același act normativ.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Potrivit art. 8 alin 1 din OG 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
Potrivit art 1 teza II din OG 2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, …”
Pentru a fi în prezența contravenției prevăzute de art 8 alin 1 din OG 15/2002 este necesar a fi îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv nu trebuie să existe rovinietă valabilă pentru autoturismul cu care se circulă și contravenientul menționat în procesul verbal trebuie să fie cel care a circulat pe drum național fără a deține rovinietă valabilă. Așa cum este definită contravenția de art 8 alin 1 din OG 15/2002, calitatea de contravenient nu este legată de calitatea de utilizator în sensul OG 15/2002. Pentru a avea calitatea de contravenient este suficient să circuli pe drum național cu un autoturism fără a avea rovinietă valabilă, chiar dacă obligația de plată a taxei de drum nu ii revenea celui care a circulat și indiferent de titularul dreptului de proprietate al autoturismului.
Cu privire la prima condiție, instanța constată nu s-a făcut dovada faptului că pentru autoturismul cu nr B KWX exista rovinieta valabilă la data de 06.02.2011, 30.01.2011, 18.09.2011,28.08._11, 30.01.2011, 11.09.2011, 28.11.2010, 04.12.2011, 13.11.2011, 30.10.2011, 23.10.2011,16.10.2011, 02.10.2011,25.09.2011 data comiterii faptei reținută în procesele verbale.
Cu privire la cea de-a doua condiție, respectiv fapta contravenientului de a circula pe drum național fără a deține rovinietă valabilă, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită întrucât din contractul de vânare cumpărare din data de 30.12.2008 reiese faptul că petentul a înstrăinat cumpărătorului CALITOIU ANTONEL autoturismul cu nr._
Prin urmare, se reține că petentul nu a circulat pe DN5 la data de 06.02.2011, 30.01.2011, 18.09.2011,28.08._11, 30.01.2011, 11.09.2011, 28.11.2010, 04.12.2011, 13.11.2011, 30.10.2011, 23.10.2011,16.10.2011, 02.10.2011,25.09.2011 cu autoturismul menționat anterior, întrucât acesta nu se mai afla în proprietatea și posesia petentului la data de 30.12.2008.
Pentru motivele arătate anterior, instanța constată că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției așa cum este definită de art 8 alin 1 din OG 15/2002, petentul făcând dovada faptului că nu el a fost cel care a circulat pe DN5 cu autoturismul menționat anterior fără a deține rovinietă valabilă.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesele – verbale contestate sunt netemeinice, astfel încât urmează să admită plângerea și să le anuleze.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de contestatorul I. G. domiciliat în București, sector 5, . în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN SA cu sediul în București, sector 6, B.dul I. M. nr. 401A
Anulează procesele verbale contestate . nr._/26.07.2011, . nr._/26.07.2011, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/12.05.02.2011, . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.jud.DI/5ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4048/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 5584/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
