Plângere contravenţională. Sentința nr. 5555/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5555/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 3545/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5555/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier E. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională R13_ .
Dezbaterile pe fond din prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 07.06.2013, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de azi, 14.06.2013, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.03.2013, sub nr._, petenta S.C. M. T. S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ întocmit la data de 11.02.2013 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că procesul verbal contestat nu este temeinic, întrucât la data săvârșirii faptei contravenționale nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului înmatriculat_ .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001 și pe dispozițiile O.G. 15/2002.
În susținerea plângerii, petenta a depus, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Intimata, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.G. 15/2002, pe dispozițiile Ordinului M.T.I nr. 769/2010 și pe dispozițiile Legii nr. 455/2001.
La termenul de judecată din data de 07.06.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale și a rămas în pronunțare în vederea soluționării excepției invocate.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța, potrivit art. 248 alin.1 C.proc.civ., se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea in fond a cauzei.
Instanța constată că prin Legea nr. 2/2013, intrată în vigoare la data de 15.02.2013, dispozițiile O.G. 15/2002 au fost modificate în sensul că a fost introdus art. 10 ind. 1.
Astfel, potrivit art. 10 ind. 1 din O.G. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Instanța apreciază că în cauză este incidentă o competență teritorială exclusivă de la care nu se poate deroga, în accepțiunea art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ.
Având în vedere că societatea petentă are sediul în municipiul Târgoviște, instanța, văzând dispozițiile art. 10 ind. 1 din O.G. 15/2002, va admite excepția necompetenței teritoriale și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. M. T. S.R.L., cu sediul în municipiul Târgoviște, ., județ Dâmbovița în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în .. 401 A, sector 6, București în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iunie 2013.
Președinte, R. M. N. | ||
Grefier, E. C. B. |
Red.jud.NRM.
Dact.E.B.
Ex.2/ 26 Iunie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2230/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6766/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
