Plângere contravenţională. Sentința nr. 7011/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7011/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 651/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7011/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravetionala ISCTR_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 01.10.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței în data de 16.01.2013, sub nr. de mai sus, contravenientul . contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 29.11.2012 prin care a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 8500 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 4 pct. 56.4. din HG 69/2012 și art. 12 lit. c din HG 899/2003, deoarece, nu a prezentat la solicitarea organelor de control toate documentele din care reiese menținerea condițiilor de acces la ocupația de operator de transport rutier și la piața transporturilor rutiere, respectiv, nu a prezentat dovada capacității financiare și nu a respectat cerințele privind efectuarea verificării periodice a limitatoarelor pentru viteză pentru microbuzele_ și_ .
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că, la data efectuării controlului deținea polița de asigurare pentru răspunderea operatorilor de transport rutier. De asemenea, microbuzele_ și_ aveau efectuate verificările periodice ale limitatoarelor de viteză.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 37/2007 și Regulamentul 561/2006.
În dovedirea plângerii contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001. De asemenea, intimata a precizat că la data efectuării controlului petenta nu a prezentat polița de asigurare sau dovada verificării limitatoarelor de viteză.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001 și art. 242 din Codul de procedură civilă.
În susținerea apărărilor intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 29.11.2012, contravenientul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 8500 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 4 pct. 56.4. din HG 69/2012 și art. 12 lit. c din HG 899/2003, deoarece, nu a prezentat la solicitarea organelor de control toate documentele din care reiese menținerea condițiilor de acces la ocupația de operator de transport rutier și la piața transporturilor rutiere, respectiv, nu a prezentat dovada capacității financiare și nu a respectat cerințele privind efectuarea verificării periodice a limitatoarelor pentru viteză pentru microbuzele_ și_ .
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat în data de 04.01.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 16.01.2013, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.1169 C.civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentei a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct. 56.4. din HG 69/2012 și art. 12 lit. c din HG 899/2003.
Astfel, potrivit art. 4 pct. 56.4. din HG 69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a deține la sediul social toate documentele din care reiese menținerea condițiilor de acces la ocupația de operator de transport rutier și la piața transporturilor rutiere, iar potrivit art. 12 lit. c din HG 899/2003 constituie contravenție nerespectarea cerințelor de efectuare a verificării periodice a tahografelor sau a limitatoarelor de viteză montate pe autovehicul, la termenele prevăzute de lege.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
În cauza, petenta a precizat că la data efectuării controlului deținea polița de asigurare pentru răspunderea operatorilor de transport rutier și, de asemenea, microbuzele_ și_ aveau efectuate verificările periodice ale limitatoarelor de viteză.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada celor susținute în plângere, întrucât, nu a depus la dosarul cauzei polița de asigurare și nici dovada efectuării în termen a verificării limitatoarelor de viteză.
Prin urmare, instanța constată că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, motiv pentru care, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în mun. G., Bld. CFR nr. 5, jud. G., J_ contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul în București, bld. D. G., nr. 38, sect. 1, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.11.2012.
Cu recurs în termen de15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.4
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1888/2013. Judecătoria GIURGIU | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
