Plângere contravenţională. Sentința nr. 7580/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7580/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 1912/207/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7580/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. G. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN, având ca obiect plângere contravetionala R13_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 29.10.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1757/2013 a Judecătoriei Caracal s-a dispus declinarea spre competentă soluționare Judecătoriei G. plângerea contravențională fomulată de contestatorul B. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CENTRESIN, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/11.02.2013.
În motivare, contestatorul a arătat în esență că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, deoarece potrivit art. 27 din Legea 448/2006 privind persoanele cu handicap, este scutită de la plata rovinietei.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 448/2006.
În probațiune contravenientul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că procesul-verbal de contravenție contestat este întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor prev. de OG 2/2001 și OG 15/2002.
Intimata a precizat că potrivit art. 15 din Hotărârea nr. 268/14.13.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 448/2006 persoanele care se încadrează în prevederile art. 27 din lege vor depune fie la primăriile din localitatea de domiciliu, fie la direcțiile generale de asistență socială și protecția copilului o cerere însoțită de documentele prevăzute de lege.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, Og15/2002 și Ordinul 768/2010.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La dosarul cauzei s-au depus copii de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție, planșa foto, certificat de încadrare în grad de handicap, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, certificat calificat și autorizație de control.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.02.2013, contravenientul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 250 de lei, deoarece în data de 11.02.2013, pe DN 54 Km 5+100 m, pe raza localității Comanca, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, a fost surprins că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Având în vedere că, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat contravenientului în data de 21.02.2013 iar plângerea a fost depusă la registratura instanței în data de 11.03.2012, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art. 249 C. proc. civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
În ceea ce privește semnătura electronică, potrivit art.5 din Legea 455/2001 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Instanța reține și dispozițiile prev. de art. 9 alin.2 din Legea 455/2001 conform cărora semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art.4 pct.4, și prevederile art. 6 din Legea 455/2001 și constată că, în cuprinsul procesului –verbal contestat se atestă faptul că documentul a fost semnat electronic în baza unui certificat emis de Certsign SA .
Nicio dispoziție legală nu interzice întocmirea procesului-verbal în formă electronică iar împrejurarea că Legea 455/2001 a intrat în vigoare după . OG 2/2001, justifică lipsa oricărei mențiuni în acest act normativ cu privire la această posibilitate. De altfel, posibilitatea generării electronice a procesului-verbal poate fi dedusă și din prevederile art. 1 al.1 lit. n) din OG 15/2002 potrivit cărora sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei este definit ca fiind sistemul informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare, denumit SIEGMCR. Textul nu prevede nicio condiție referitoare la modul în care acest înscris este adus la cunoștința contravenientului.
Pe de altă parte, nici dispozițiile art.17 din OG 2/2001 nu prevăd expres cerința semnăturii olografe, ci se arată că, procesul-verbal de contravenție trebuie semnat, indiferent de forma semnăturii, olografe sau electronice.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina contravenientului a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 potrivit căruia fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
În esență, petenta susține că potrivit art. 27 din Legea 448/2006 privind persoanele cu handicap, era scutită de la plata rovinietei. De asemenea, intimata a precizat că potrivit art. 15 din Hotărârea nr. 268/14.13.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 448/2006, petenta trebuia să depusă o cerere la primăria din localitatea de domiciliu ori la direcțiile generale de asistență socială, pentru a putea fi scutită de plata rovinietei.
Instanța constată că într-adevăr petenta deține un certificat de încadrare în grad de handicap și prin urmare ar fi scutită de la plata rovinietei. Pe de altă parte, pentru a beneficia de gratuitate, petenta avea obligația de a depune o cerere în acest sens fie la primărie fie la direcția generală de asistență socială din mun. G..
Având în vedere că petenta beneficiază de scutire de la plata rovinietei, dar din culpă acesta nu a formulat o cerere la instituțiile abilitate în acest sens, raportat la circumstanțele personale și la urmarea socialmente periculoasă produsă, instanța, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 raportat la art. 7 alin. 3 din același act normativ, urmează să înlocuiască sancțiunea amenzii în cuantum de 250 de lei cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta B. G., cu domiciliul în G. ./613 . . CNP_ în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în .. 401 A, sector 6, București împotriva procesului-verbal de contravenție R13 nr._/11.02.2013.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 250 de lei cu avertismentul.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. I. A.
Tehnored.jud.G.A
ex.5.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6854/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 532/2013.... → |
|---|
