Plângere contravenţională. Sentința nr. 8181/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8181/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 108/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8181/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL VII, având ca obiect plângere contravetionala ISCTR_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 26.11.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței în data de 03.01.2013, sub nr. de mai sus, contravenientul ., în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 03.12.2012 prin care a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 1700 de lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 8 alin. 3 pct. 4 din OG37/2007 și art. 3 pct. 24 din HG 69/2012, deoarece, conducătorul auto Crăiciu G. de depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu până la 30 de minute, precum și pentru nerespectarea operatorului de transport a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere cu certificate clasificate încadrate corespunzător.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat în esență că, în ceea ce privește prima faptă, trebuia sancționat șoferul care nu a respectat perioada maximă de conducere neîntreruptă, iar cu privire la cea de-a doua faptă, a menționat că microbuzul care nu avea certificatul de clasificare valabil nu a fost oprit în trafic, ci s-a constatat că avea certificatul expirat.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială.
Potrivit art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din OG 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În cauză, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, intimata a precizat că procesul-verbal de contravenție respectă toate condițiile de formă prev. de art. 16 din OG 2/2001, nefiind nicio cauză de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001. De asemenea, intimata a arătat că în urma unui control efectuat la sediul petentei s-a constat că șoferul Crăiciu G. a depășit perioada de conducere continuă de 4 ore și 30 de minute, iar auto_ nu avea certificatul de clasificare pentru categoria III valabil.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001, OG 27/2011 și HG 69/2012.
În susținerea apărărilor intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar pentru petentă proba testimonială cu doi martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata la data de 03.12.2012, contravenientul a fost sancționat cu amendă în cuantum de_ de lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 8 alin. 3 pct. 4 din OG37/2007 și art. 3 pct. 24 din HG 69/2012, deoarece, conducătorul auto Crăiciu G. de depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu până la 30 de minute, precum și pentru nerespectarea operatorului de transport a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere cu certificate clasificate încadrate corespunzător.
Analizând cu precădere excepția tardivității plângerii contravenționale, instanța constată următoarele:
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 07.12.2012 iar plângerea contravențională a fost depusă la poștă la data de 20.12.2012. Prin urmare, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OG 2/2001, motiv pentru care respinge ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii contravenționale.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție contestat este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de legalitate prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.1169 C.civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, în sarcina petentei a fost reținută săvârșirea contravențiilor prev. de art. 8 alin. 3 pct. 4 din OG37/2007 și art. 3 pct. 24 din HG 69/2012.
Astfel, potrivit art. 8 alin. 3 pct. 4 din OG37/2007 constituie contravenție depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu până la 30 de minute, iar potrivit art. 3 pct. 24 din HG 69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare.
Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși nu este contrară art. 6 par. 2 CEDO.
În ceea ce privește contravenția privind depășirea perioadei maxime de conducere continuă, potrivit art. 9 alin. 1 lit. e din OG 37/2007 contravenția prevăzută de art. 8 alin. 3 pct. 1-12 se aplică operatorului de transport rutier. Prin urmare, intimata a sancționat în mod corect operatorul de transport rutier.
În ceea ce privește nerespectarea operatorului de transport a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere cu certificate clasificate încadrate corespunzător, instanța constată că petenta recunoaște fapta, în sensul că microbuzul cu nr. de înmatriculare_ avea certificatul de clasificare expirat. De asemenea, instanța apreciază că fapta contravențională poate fi constatată atât în trafic, cât și la sediul operatorului de transport, întrucât legea nu prevede condiția ca autovehiculul să fie depistat în trafic, ci, prevede obligația operatorului de transport de a deține certificate, clasificate, încadrate corespunzător pentru toate vehiculele deținute în vederea efectuării transportului public de persoane.
Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, motiv pentru care, urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii contravenționale.
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în mun. G., șos București .. 7, jud. G. în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul în mun. Pitești bld. Republicii nr. 5, jud. Argeș, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ / 03.12.2012.
Cu recurs în termen de15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2013.
Președinte, Grefier,
G. A. A. I.
Tehnored. jud. GA
ex.4
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8173/2013. Judecătoria GIURGIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2753/2013.... → |
|---|
